Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22075/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-32147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер-маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.02.04.2015 г. по делу N А40-32147/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСБЫТКОМ" (ОГРН 1027739118505) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (ОГРН 103720062902)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Суханов Е.К. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСБЫТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Партнер-Маркет" о взыскании по договору поставки П-17/14-ПМ от 23.04.2014 г. основного долга в размере 487 29 руб. и неустойки в размере 46 493 руб. 39 коп. за период с 12.07.2014 г. по 26.08.2014 г., ссылаясь на неоплату поставленного товара по товарным накладным в полном объеме в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.04.2014 г. стороны заключили договор поставки N П-17/14-ПМ в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 973 308 руб

Ответчик, поставленный товар частично возвратил на сумму 186 029 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в дело, оставшуюся часть долга не оплатил, в связи с чем сумма долга составляет 487 279 руб.

На основании пункта 8.9 договора (в ред. Протокола разногласий от 23.04.2014 г. к договору) истец начислил ответчику неустойку в размере 46 493 руб. 39 коп. за периоды с 12.07.2014 г. по 26.08.2014 г. и с 18.09.2014 г. по 12.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий п. 14.5 спорного договора в соответствии с которым "все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия будут решаться в установленном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Таким образом, законом по данным спорам не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а условия договора не содержат определенного порядка или процедуры досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-32147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Партнер-Маркет" (ОГРН 103720062902) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова