Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.

при участи:

от заявителя - Банников Д.В., лично, паспорт, Одинцов А.Ю., доверенность от 23.12.2013, паспорт;

от должника - Ратнер Б.А., доверенность от 18.08.2014, паспорт;

конкурсный управляющий - Гусаров Е.М., паспорт;

от кредитора Спринджука И.Д. - Медведев А.В., доверенность от 16.03.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Банникова Д.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича о признании недействительными п. 2.2. и 2.3. договоров займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008,

в рамках дела N А60-25637/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2013 заявление ИП Сафаргалина А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2014 поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 372.162.060 руб. 28 коп. В последующем заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными пунктов 2.2 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В. Определением от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением Банникова Дмитрия Владимировича о включении требование в реестр требований кредиторов должника.

В последующем конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и 178 и 179 ГК РФ пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной в части удовлетворено. Суд признал недействительными п. 2.2 и 2.3 договоров займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008. Признал требование Банникова Дмитрия Владимировича установленным в размере 26.136.913 руб. 79 коп. основного долга, 1.000.000 руб. неустойки, 2.920.655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами на судебный акт.

Кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, заявление о включении требований в реестр удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом отказано во включении в реестр суммы 60.000 руб. судебных расходов, установленных судебным актом, суммы пени 22.939.770 руб., предусмотренной п. 4.2. договора, за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, в отсутствие мотивов такого отказа. Снижение размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2.920.655 руб. 31 коп. также не мотивировано, не указаны причины отказа в исчислении процентов на дату открытия конкурсного производства (12.02.2014).

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о недействительности пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008. В частности указывает, что судом отклонены возражения на требования конкурсного управляющего без указания норм права, судом не приняты во внимание доводы о цели заключения спорных сделок, наличии аналогичных сделок с иными контрагентами должника на тех же условиях, установление высокого процента объясняет конкретными обстоятельствами дела.

Кредитор не согласен с квалификацией оспариваемых условий договоров займа в качестве ничтожных сделок, заключенных при наличии злоупотребления правом, указывает на отсутствие нарушения прав иных кредиторов по причине их отсутствия у должника на дату заключения оспариваемых сделок. Усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, непринятие преюдициальных судебных актов, нарушение принципа единства правоприменительной практики.

Полагает, что судом не обосновано отклонены доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которой было заявлено кредитором.

Должник не оспаривая резолютивную часть судебного акта, просит дополнить мотивировочную часть обжалуемого определения указанием на кабальность условий договоров займа, поскольку указанным доводом судом оценка не дана, а также определить правовую природу сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 26.136.913 руб. 79 коп. в качестве имущественных санкций.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу Сафаргалина А.Н. обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора просит отказать.

Также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Спринджука И.Д.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления (требования) Банникова Д.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-25637/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель письменно ходатайствовал об уточнении требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 269.319.960,94 руб., в том числе 26.407.063,94 руб. основного долга, 729.849,85 руб. неустойки, 60.275.234,74 руб. проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 154.539.448,84 руб. капитализированные (сложные) проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 22.939.770 руб. договорной неустойки за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, 4.428.593,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 03.10.2013.

Ходатайство заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, уточнение требований принято судом.

Конкурсный управляющий на заявлении о признании сделок должника недействительными в части условий пунктов 2.2. и 2.3. договоров займа настаивал, ранее заявленные возражения поддержал, представил дополнительный отзыв и контррасчет задолженности.

Кредитор Банников Д.В. против удовлетворения требований в части признания договоров займа недействительными возражал в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении сделок, кабальности условий договоров займа.

Представители должника и конкурсного кредитора Спринджука И.Д. поддержали позицию конкурсного управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд, рассмотрев заявления в порядке ст. ст. 60 и 100 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Банников Д.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 269.319.960,94 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен ряд договоров займа:

1) договор от 29.11.2007 N 2 на сумму 850.000 руб., срок возврата займа до 29.03.2008 (т.4 л.д.11);

2) договор от 30.01.2008 N 3 на сумму 1.800.000 руб., срок возврата займа до 30.03.2008 (т.4 л.д.12);

3) договор от 29.04.2008 N 04 на сумму 500.000 руб., срок возврата займа до 29.05.2008 (т.4 л.д.13);

4) договор от 09.10.2008 N 05 на сумму 340.000 руб., срок возврата займа до 10.11.2008 (т.4 л.д.14).

По расчету заявителя задолженность по договорам займа составляет 269.319.960,94 руб., в том числе 26.407.063,94 руб. основной долг, 729.849,85 руб. неустойка, 60.275.234,74 руб. проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 154.539.448,84 руб. капитализированные (сложные) проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013, 22.939.770 руб. договорная неустойка за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, 4.428.593,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 03.10.2013.

Оспаривая пункты 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В., конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных ст.ст.10, 168 и 178 и 179 ГК РФ основании для признания указанных пунктов недействительными. Требования о признании сделок недействительными мотивированы заключением сделок с целью причинения вреда при злоупотреблением правом, кабальностью условий договоров займа в части исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами, заключением договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, необходимости выплаты заработной платы работникам ООО "Арктур".

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013.

Решением от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским decor:{Font = { Underline = True ForeColor = clBlue }}кодексом10064072 Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.185181.61011 Закона о банкротстве).

Ничтожными признаются сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы (ст. 168 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям пунктов 2.2 договоров займа N 2 от 29.11.2007, N 04 от 29.04.2008, N 05 от 09.10.2008 за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 8% ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производиться ежемесячно. Согласно п. 2.3 договора, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

Пунктом 2.2 договора займа N 3 от 30.01.2008 процент за пользование заемными денежными средствами установлен в размере 7% ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производиться ежемесячно. Согласно п.2.3 договора, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

По условиям договоров займа в период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года должником получены денежные средства в суммарном размере 3.490.000 руб.

Из контррасчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, усматривается исполнение должником обязательств по возврату займов (без учета погашения в ходе исполнительного производства) в общей сумме 5.115.000 руб., указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На даты заключения спорных договоров займа размер учетной ставки банковского процента составлял от 10 (телеграмма Банка России от 18.06.2007 N 1839-У) до 11 процента годовых (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У).

Проанализировав оспариваемые условия договоров, суд установил, что заемщику изначально была установлена плата за пользование займом в размере 84 до 96 процентов годовых (только за первый месяц), которая в случае невозврата денежных средств с учетом установленной прогрессии возрастает до 152% годовых (только за первый год), при том, что само "тело кредита" также увеличивается в определенной прогрессии.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные условиях договоров займа имели своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку предоставление и получение займов на условиях, не имеющих под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения обоснования, вне зависимости от наличия процедуры банкротства в отношении должника, влечет необоснованное увеличение требований конкурсного кредитора и, как следствие, нарушение имущественных прав иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

В отсутствие доказательств обоснованности установления столь высокой ставки процентов за пользование займом и оснований для исчисления капитализированных процентов, апелляционный суд полагает доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при согласовании оспариваемых условий договоров займа обоснованными.

Возражения кредитора о неприемлемости заключения им договоров займа в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим условий о размере процентной ставки по кредиту и их капитализации не опровергают указанные доводы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

При названных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании части сделок недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок недействительными применительно к нормам ст.ст. 178 и 179 ГК РФ апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как разъяснил ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка. В таком случае заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения. Такое требование подлежит удовлетворению, если только заблуждавшаяся сторона не докажет, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Доказательств наличия при совершении сделки на стороне заемщика заблуждения относительно природы сделки либо ее существенных условий не приведено, в удовлетворении требований о недействительности сделки по данному основанию должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых и была заключена столь невыгодная для него сделка, оснований для квалификации условий оспариваемых сделок недействительными применительно к ч. 1 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Возражения заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок, наличии судебных актов об отказе в удовлетворении заявления самого должника о признании указанных договоров недействительными судом отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве правом обжалования сделок должника наделен конкурсный управляющий, который действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, включая оспаривание сделок должника, срок давности для оспаривания этих сделок необходимо исчислять с момента, когда о совершении сделок узнал первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве принято 12.02.2014, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству суда определением от 14.07.2014, что указывает на обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение годичного срока, установленного ст. ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В виду рассмотрения судами общей юрисдикции исков о признании недействительными сделок должника в ином составе лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу не являются преюдициальными и не влекут необходимость прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 69, п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 с Сафаргалина Алифа Нурьяновича в пользу Банникова Дмитрия Владимировича взыскана сумма долга по договорам займа N 2 от 29.11.2007, N 3 от 30.01.2008, N 4 от 29.04.2008, N 5 от 09.10.2008 в размере 26.407.063 руб. 94 коп., неустойка 1.000.000 руб., судебные расходы 60.000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названные обстоятельства исключают возможность принятия возражений конкурсного управляющего об отсутствии долга, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо.

Из расчета задолженности усматривается, что должником в ходе исполнительного производства перечислена сумма 330.150,15 руб. Указанная сумма учтена заявителем при определении размера неустойки, присужденной судебным актом.

Вместе с тем, при исчислении долга заявителем не приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в связи с частичным погашением должником в ходе исполнительного производства задолженности в сумме 330.150,15 руб., являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь требований кредиторов должника требования заявителя в части основного долга в сумме 26.136.913,79 (26.407.063,94+60.000-330.150,15) руб. и финансовых санкций - 1.000.000 руб.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для иной квалификации требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 69 АПК РФ требования заявителя, подтвержденные судебным актом в размере 26.136.913,79 руб. является денежным обязательством, которое предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов.

Поскольку судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В., требования заявителя в части установления проценты за пользование займом с 10.03.2011 по 03.10.2013 в сумме 60.275.234,74 руб. и капитализированных (сложных) процентов за пользование займом за тот же период в сумме 154.539.448,84 руб. является не обоснованным и подлежит отклонению (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнение обязательств может быть обеспечено установлением штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочку исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом если подлежащая уплате неустойка явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд может уменьшить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 4.2 договоров займа за каждый день просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,7 % от суммы договора.

Суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего о явной несоразмерности договорной неустойки, исчисленной в сумме 22.939.770 руб. за период с 10.03.2011 по 03.10.2013, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано ранее, фактически заявителем предоставлено должнику денежных средств в сумме 3.490.000 руб., должником обязательства по возврату займов исполнены в общей сумме 5.115.000 руб., вступившим в законную силу судебным актом заявителю присуждено 26.407.063,94 руб. процентов за пользование займом.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд вправе уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 14.07.2007 N 17).

Доказательств причинения заявителю убытков в большей сумме, нежели сумма присужденных процентов, суду не представлено (ст. 65 АПК), в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованными требования заявителя в части пени в размере 6.184.754,43 руб. из расчета: 26.407.063,94*8,25/360*1022 (26.04.11 по 12.02.14).

При определении периода исчисления финансовых санкций судом принята во внимание действующая ставка рефинансирования, дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 (26.04.2011) и дата открытия конкурсного производства - 12.02.2014.

В связи с индексацией Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга присужденных решением от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 денежных средств, взысканных с должника в пользу заявителя, а также установлением размера финансовых санкций на дату открытия процедуры конкурсного производства требования заявителя в размере 4.428.593,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 03.10.2013 признаются не обоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Возражения конкурсного управляющего о пропуске срока давности для предъявления требований судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку требование о взыскании долга по основному обязательству было заявлено в течение срока исковой давности, правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) по требованию о взыскании неустойки не может быть применено.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

С учетом изложенного, требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7.184.754 руб. 43 коп.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 30.03.2015 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-decor:{Font = { ForeColor = clBlue }}272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-25637/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича о признании недействительными п.п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Дмитрием Владимировичем, удовлетворить.

Признать п.п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, 30.01.2008 N 3, 29.04.2008 N 04, 09.10.2008 N 05 недействительными.

Включить требования Банникова Дмитрия Владимировича по денежным обязательствам в размере 26.136.913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7.184.754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в пользу Сафаргалина Алифа Нурьяновича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов