Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4079/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - протокол допроса - устав ООО - дочернее общество - увольнение)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4079/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А05-425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Зеленкиной Е.О. по доверенности от 24.11.2014, Карпова Н.С. по доверенности от 29.12.2014 N 02-19/09537, Юдина С.В. по доверенности от 16.06.2015 N 02-19/04232, от ответчика Артемьевой Л.Н. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БастионЦентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-425/2015 (судья Максимова С.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100; место нахождения: 164260, п. Плесецк, Архангельская обл., ул. Кооперативная, д. 15а; далее - МИФНС N 6, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БастионЦентр" (ОГРН 1122920000125, ИНН 2920014417; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 1; далее - ООО ЧОО "БастионЦентр", общество) о признании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" зависимыми организациями; о взыскании с ООО ЧОО "БастионЦентр" 1 525 141 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 222 684 руб. 29 коп. пеней по НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1082920000382, ИНН 2920012339; место нахождения: 164262, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Котрехова, д. 12а; далее - ООО ЧОП "Бастион").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-425/2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО ЧОП "БастионЦентр" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС N 6 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЧОП "Бастион" отзыв на жалобу не представило.

ООО ЧОП "Бастион" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения налогового органа, ООО ЧОО "БастионЦентр", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в 2013 году выездной налоговой деятельности ООО ЧОП "Бастион" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 22.08.2013 N 09-07/157 о привлечении ООО ЧОП "Бастион" к ответственности за совершения налогового правонарушения, которым ООО ЧОП "Бастион" начислено 1 525 141 руб. НДФЛ, 222 684 руб. 29 коп. пеней, 334 791 руб. штрафов.

Основанием для доначисления ООО ЧОП "Бастион" НДФЛ явилось неперечисление в бюджет удержанного с доходов работников налога.

Во исполнение принятого решения, а также реализуя право на бесспорное взыскание начисленных сумм налогов, пени, штрафов, налоговый орган выставил ООО ЧОП "Бастион" требование N 1018 по состоянию на 30.09.2013 со сроком исполнения до 21.10.2013 (том 1, листы 88-90); принял решение от 28.10.2013 N 2332 о взыскании доначисленных по проверке сумм за счет денежных средств налогоплательщика; решение от 11.12.2013 N 1020 о взыскании задолженности, указанной в требовании от 30.09.2013 N 1018, за счет имущества налогоплательщика. В адрес Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный направил постановление от 09.01.2014 N 1024 (том 1, листы 91-96).

На основании указанного постановления 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 31.07.2014 в связи с отсутствием имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (том 1, листы 97-99).

В связи с неисполнением ООО ЧОП "Бастион" обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание в судебном порядке производится недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В налоговом законодательстве понятие взаимозависимости лиц установлено в статье 20 НК РФ.

Согласно положениям этой статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, но в иных случаях, в частности при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 данного Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу N А11-12735/2008, от 10.11.2008 N ВАС-14140/08).

В подтверждения зависимости ООО ЧОО "БастионЦентр" и ООО ЧОП "Бастион", а также в подтверждение довода о том, что ООО ЧОО "БастионЦентр" создано для уклонения от исполнения налоговых обязательств ООО ЧОП "Бастион", инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- регистрация ООО ЧОО "БастионЦентр" 17.01.2012 осуществлена после окончания выездной проверки ООО ЧОП "Бастион", проведенной за период с 5.06.2008 по 31.12.2010, до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.02.2011 N 11-14/456;

- учредителем и единственным участником ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" является Торопыгин Владимир Михайлович, он же исполнял обязанности генерального директора ООО ЧОО " БастионЦентр" до 26.02.2013;

- Устав ООО ЧОО "БастионЦентр" фактически дублирует устав ООО ЧОП "Бастион";

- прекращение ООО ЧОП "Бастион" охранной деятельности в декабре 2013 года и начало осуществления данной деятельности ООО ЧОО "БастионЦентр" в январе 2014 года на основании договоров, заключенных с теми же контрагентами, которым оказывало услуги ООО ЧОП "Бастион", при этом положения договоров, заключенных ООО ЧОО "БастионЦентр", дублируют положения договоров на охрану ООО ЧОП "Бастион".

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, ссылается на то, что договоры на оказание охранных услуг ООО ЧОП "Бастион" содержали в себе информацию о сроке действия лицензии на осуществление охранной деятельности, а именно до 27.01.2014. Расторжение договоров с 31.12.2013 связано с истечением действия лицензии. Увольнение работников ООО ЧОП "Бастион" по собственному желанию с 31.12.2013 связано с задержкой выплаты заработной платы в 2012-2013 годах. Не смотря на серьезную задержку выдачи заработной платы работникам в 2012-2013 годах, ООО ЧОП "Бастион" сделало все, чтобы удержать работников до момента истечения лицензии. В 2012-2013 деятельность ООО ЧОП "Бастион" не прекращалась, было обеспечено поступление денежных средств на расчетный счет предприятия в 2012-2015 году. Руководителями ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" являются разные физические лица. Обе эти компании работают на оборудовании, которое имеется у контрагентов, либо за счет трудовых обязанностей работников по контролированию территории охраняемых объектов. Оплата за оказание услуг производится на расчетный счет компаний. Передача и перечисление денежных средств за услуги, которые оказывало ООО ЧОП "Бастион", в ООО ЧОО "БастионЦентр" не производится. Виды деятельности названных юридических лиц различаются.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал наличие зависимости ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В материалах дела усматривается, что ООО ЧОП "Бастион" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082920000382.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Бастион", проведенной за период с 05.06.2008 по 31.12.2010 (акт проверки от 02.12.2011 N 11-14/272), инспекцией принято решение от 28.12.2011 N 11-14/456 о привлечении ООО ЧОП "Бастион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ЧОП "Бастион" доначислено в общей сложности 1 099 493 руб. 45 коп., в том числе: 792 758 руб. НДФЛ, 144 183 руб. 45 коп. пеней, 162 552 руб. штрафов (том 1, листы 51-63).

Основанием для доначисления ООО ЧОП "Бастион" НДФЛ лиц за период с 05.06.2008 по 31.12.2010 в сумме 792 758 руб. явилось неперечисление в бюджет указанного налога, удержанного с доходов работников.

Реализуя свое право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налога, пеней и штрафа, инспекция в порядке статьи 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако недоимка погашена не была.

После окончания данной выездной проверки учредителем и единственным участником ООО ЧОП "Бастион" Торопыгиным Владимиром Михайловичем 17.01.2012 принято решение о создании ООО ЧОО "БастионЦентр" (том 1, листы 21-22).

Запись о регистрации созданного общества внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 112292000025 (том 1, лист 13).

Учредителем и единственным участником ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" является Торопыгин Владимир Михайлович, он же исполнял обязанности генерального директора ООО ЧОО " БастионЦентр" до 26.02.2013.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "Бастион" по состоянию на 14.01.2015, заместитель директора Торопыгин В.М. является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Поскольку учредителем обоих обществом выступает Торопыгин В.М., то довод общества о том, что ООО ЧОО "БастионЦентр" не знало о наличии у ООО ЧОП "Бастион" задолженности является несостоятельным.

ООО ЧОП "Бастион" имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 214, выданную УВД по Архангельской области МВД России 27.01.2009 сроком по 27.01.2014.

ООО ЧОО "БастионЦентр" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 002870 N 214, выданную УМВД России по Архангельской области 15.05.2013 сроком по 15.05.2018 (том 5, лист 89).

Устав ООО ЧОО "БастионЦентр" фактически дублирует устав ООО ЧОП "Бастион", в том числе по видам услуг, оказываемых данными обществами, отраженным в пунктах 2.4 Уставов (том 1, листы 24-50).

В частности, основными видами деятельности как ООО ЧОП "Бастион", так и ООО ЧОП " Бастион-центр" являются:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

С начала 2014 года ООО ЧОП "Бастион" прекратило осуществлять деятельность; договоры на охранные услуги в 2014 году не заключались, услуги охраны в 2014 году не оказывались.

При этом ООО ЧОО "БастионЦентр" 30.12.2013 заключило договоры на оказание услуг охраны с организациями и предпринимателями, которым в 2013 году оказывало услуги ООО ЧОП "Бастион".

В материалах дела усматривается, что 30.12.2013 ООО ЧОО "БастионЦентр" заключило следующие договоры на оказание услуг охраны со следующими лицами: с индивидуальным предпринимателем Гусаковой Ю.П., ООО "Ритеил+", ООО "Авто-Флагман", ООО "Озерный край", МКОУ ДОД ДЮСШ, ООО "Садко", ООО "Группа СОЮЗ", ГУП Гостиница N 1 "Заря", 607 КЭО, ГБУЗ Архангельской области "МЦГБ", Православным приходом в честь Архистратига Михаила г.Мирный, МКОУ ОСОШ N 2, МП МО Мирный "Муниципал-сервис", МКДОУ N 1 "Ромашка", МК ДОУ ЦРР - детский сад N 2 "Солнышко", МК ДОУ ЦРР - детский сад N 5 "Теремок", МКДОУ N 7 "Чебурашка", ООО "Леко", ООО "СтройСервис", ООО "Анна", ООО "Мирянушка", ООО "Елена", МУП "Мирнинская ЖКК", МКУ "Централизовання библиотечная система Мирного", ООО "УТ ЛЕНВО" Мирный 2, МУП МО "Мирный", "КРЦ Планета", ЗАО "АЛВИЗ-РОСАЛКО", ООО "Золотые пески", ООО "Торговый дом "Аспект", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Бабенцовым Д.Г., ОАО "МИНБ" в лице филиала СЗРУ г. Архангельск, индивидуальным предпринимателем Лившиц Е.Г., индивидуальным предпринимателем Петровой А.Г., индивидуальным предпринимателем Пинчук Е.Д., индивидуальным предпринимателем Лист Т.М., индивидуальным предпринимателем Малахоткиной И.Е., индивидуальным предпринимателем Левченко Н.И., индивидуальным предпринимателем Прониным Ю.В., индивидуальным предпринимателем Лебедевым Б.М., индивидуальным предпринимателем Томасевич В.Я., индивидуальным предпринимателем Евдокимовым А.В., индивидуальным предпринимателем Зотовым Е.В., индивидуальным предпринимателем Ергиным Д.О. (том 2, листы 31-41, 42-47, 87-92, 93-98, 109-123, 152-170; том 3, листы 5-11, 47-61, 126-158, 164-184; том 4, листы 23-42, 68-88, 111-130, 157-170; том 5, листы 5-23, 66-75, 90-99, 121-131, 140-145; том 6, листы 5-24, 59-79, 123-137; том 7, листы 5-20).

Соответственно с начала 2014 года ООО ЧОП "Бастион" прекратило осуществлять деятельность.

В 2014 году оплата от указанных организаций за услуги по договорам охраны поступала на расчетный счет ООО ЧОО "БастионЦентр", открытый в филиале СЗРУ ОАО "МИНБ" г. Архангельск.

Всего за 2014 год поступило 2 219 332 руб. 13 коп. (том 14, листы 93-191; том 17, листы 53-79), что свидетельствует о перечислении выручки в адрес ООО ЧОО "БастионЦентр" за оказанные услуги по охране объектов, приведенными выше организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ООО ЧОП "Бастион", и вопреки доводам жалобы общества указывает о соблюдении положений абзаца девятого подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому недоимка взыскивается в пределах поступившей выручки, переданных денежных средств, иного имущества (к взысканию заявлено 1 747 825 руб. 25 коп.).

Условия договоров, заключенных ООО ЧОП "БастионЦентр", полностью дублируют условия, содержащихся в договорах, ранее заключенных с ООО ЧОП "Бастион", изменен лишь исполнитель услуг.

При этом в договорах, заключенных обоими обществами, содержится пункт 2.5.4.1, согласно которому техническое обслуживание пожарной сигнализации проводится индивидуальным предпринимателем Торопыгиным В.М., имеющим необходимые лицензии, с которым исполнитель заключил договор.

В пункте 8.6 указанных договоров указан один и тот же телефон службы оперативного дежурного исполнителя (+79210866677).

Общество ссылается на то, что отсутствие у ООО "ЧОП "Бастион" договорных отношений связано с истечением действия лицензии.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию ООО ЧОП "Бастион" заблаговременных мер по продлению лицензии и продолжению осуществления охранной деятельности.

Кроме того, из показаний допрошенной судом первой инстанции 03.04.2015 в качестве свидетеля старшего инспектора лицензионно-разрешительного центра УМВД России по Плесецкому району Морозовой Т.А., которая в 2013 году участвовала в проведении плановой проверки ООО ЧОП "Бастион" на предмет соблюдения лицензионных требований, следует, что в 2013 году ООО ЧОП "Бастион" должно было подать документы на продление лицензии, однако, Торопыгин В.Н. пояснил, что ему "легче закрыть эту фирму и открыть новую".

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил сведения докладной записки директора ООО ЧОП "Бастион" Чебичева Ф.И. от 04.02.2013, которой учредитель ООО ЧОП "Бастион" Торопыгина В.М. информирован об окончании действия лицензии предприятия с 27.01.2014 и о невозможности перечисления государственной пошлины с расчетного счета предприятия для подачи заявления о переоформлении лицензии в связи с наличием инкассовых поручений на счете, невозможности закупки технических средств для соблюдения лицензионных требований (том 13, листы 125).

Утверждение об отсутствии возможности оплатить в безналичной форме государственную пошлину за переоформление лицензии является голословным и противоречит обстоятельствам дела.

В частности, 25.04.2013 ООО ЧОП "Бастион" платежным поручением N 559 перечислило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области (дело N А05-5318/2013).

Кроме того, согласно распечатке с сайта УМВД по Архангельской области (29.mvd.ru) размер госпошлины за получение лицензии на осуществление охранной деятельности в 2013 и 2014 годах составлял 6000 руб., за продление лицензии - 600 руб.

Довод об отсутствии у ООО ЧОП "Бастион" необходимых денежных средств для продолжения осуществления охранной деятельности опровергает и тот факт, что Торопыгиным В.М., являвшимся единственным учредителем как ООО ЧОП "Бастион", так и ООО ЧОО "БастионЦентр", при регистрации вновь созданной организации внесено 125 000 руб. на формирование уставного капитала, а также в процессе ее деятельности на расчетный счет в качестве финансовой помощи внесено: 01.03.2013 26 000 руб., 18.03.2013 - 49 000 руб., 01.04.2013 - 26 000 руб., 22.04.2013 - 27 000 руб., 29.04.2013 - 13 000 руб., 29.05.2013 - 26 000 руб., 03.06.2013 - 22 000 руб., 03.07.2013 - 53 000 руб.

При наличии с 2012 года на расчетном счете ООО ЧОП "Бастион" неисполненных инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 28.12.2011 N 11-14/456, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, согласно данным выписки по операциям на счете N 40702810007320000027 ООО ЧОП "Бастион" в филиале СЗРУ ОАО "МИНБ" г. Архангельск (том 1, листы 1-115; том 17, листы 37-45) в течение 2012 и 2013 годов указанное общество, осуществляя деятельность и получая выручку от контрагентов, не перечислило в бюджет никаких сумм налогов, пеней, штрафов, при этом с расчетного счета им списывалась заработная плата работникам по удостоверениям комиссии по трудовым спорам (далее - КТС), которые относятся ко второй очереди платежей в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 14.12.2013) и незамедлительно исполнялись банком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность в полной мере распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, вызваны действиями самого ООО ЧОП "Бастион", которое длительное время фактически уклонялось от уплаты налогов, пеней, штрафов.

Суд правомерно не согласился с доводом общества о том, что расторжение договоров с ООО ЧОП "Бастион" с 31.12.2013 произведено по инициативе контрагентов.

В частности, из показаний юрисконсульта МКДОУ ЦРР N 5 "Теремок" (далее - учреждение) Гофман В.А., данных в ходе допроса от 12.03.2015 (том 13, листы 27-33) следует, что заключение нового договора с ООО ЧОО "БастионЦентр" связано с тем, что ООО ЧОП "Бастион" в декабре 2013 года представлен договор на 2014 год с новым названием - ООО ЧОО "БастионЦентр", которое осуществляло ту же самую деятельность по охране объектов.

Указанные показания подтверждаются и показаниями главного бухгалтера учреждения Донских Л.В., данными в ходе допроса от 13.03.2015 (том 13, листы 41-48), показаниями начальника отдела МТС ГБУЗ Архангельской области "МЦГБ" Судариковой Д.П. (том 13, листы 49-56).

Из показаний указанных лиц следует, что инициатором перезаключения договоров охраны являлось именно ООО ЧОП "Бастион", при этом его контрагенты восприняли необходимость заключения договоров с ООО ЧОО "БастионЦентр" как изменение наименования ООО ЧОП "Бастион" на ООО ЧОО "БастионЦентр".

Действительно, контракт от 07.02.2014 N 1 с ГБУЗ Архангельской области "МЦГБ", на который ссылается общества, заключен по результатам запроса котировок (том 5, листы 76-88), что вызвано необходимостью соблюдения требований законодательства.

Однако данный факт не влияет на выводы о том, что после прекращения ООО ЧОП "Бастион" охранной деятельности в декабре 2013 года ООО ЧОО "БастионЦентр" в начале 2014 года заключило идентичные договоры с теми же контрагентами, которым оказывало услуги ООО ЧОП "Бастион", а также на вывод о том, что инициатором переоформления договоров выступало ООО ЧОП "Бастион".

Налоговым органом также установлено, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года из ООО ЧОП "Бастион" в ООО ЧОО "БастионЦентр" произошел переход сотрудников, а именно в период с декабря 2013 года по январь 2014 года из ООО ЧОП "Бастион" в ООО ЧОО "БастионЦентр" перешли следующие сотрудники: Антипов Р.А., Бадаква Ж.К., Валюлик П.С., Гавриловец П.С, Гарин А.А., Козлов А.А, Кустова Е.Л., Маслов Е.Н., Попов Ю.А., Самедов Р.А., Сунцов М.С., Сушко Е.А., что подтверждено копиями справок о доходах физических лиц за 2013 год (том 2, листы 1-12), выпиской с расчетного счета ООО ЧОО "БастионЦентр", открытого в филиале СЗРУ ОАО "МИНБ" г. Архангельск, за 2014 год (том 14, листы 93-191, том 17, листы 53-79).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Валюлика П.С. (протокол допроса от 16.09.2014 N 09-25/188; том 2, листы 21-23) следует, что при приеме на работу в декабре 2013 года в ООО ЧОП "Бастион" писал заявление на имя директора. Руководство предложило перейти на работу в ООО ЧОО "БастионЦентр", при этом должность, обязанности и заработная плата не изменились.

Свидетель Кустов Е.Л. (протокол допроса от 12.09.2014 N 09-25/183; том 2, листы 13-16) также показал, что в конце 2013 года или в начале 2014 года он уволился из ООО ЧОП "Бастион" и в это же время он устроился на работу в ООО ЧОП "БастионЦентр". Причину необходимости увольнения из ООО ЧОП "Бастион" и устройства на работу в ООО ЧОО "БастионЦентр" руководство не объясняло. Подобным образом в конце 2013 или в начале 21014 года из ООО ЧОП "Бастион" в ООО ЧОО "БастионЦентр" перешли все работники ООО ЧОП "Бастион".

Согласно показаниями свидетеля Самедова Р.И.о. (протокол допроса от 16.09.2014 N 09-25/186; том 2, листы 15-16) в ООО ЧОО "БастионЦентр" и ООО ЧОП "Бастион" режим работы, оплата труда были идентичными. В январе 2014 года Торопыгин В.М. собрал всех работников ООО ЧОП "Бастион" и пояснил, что у организации меняется название на ООО ЧОО "БастионЦентр", предложил написать заявления об увольнении из ООО ЧОП "Бастион" и приеме в ООО ЧОО "БастионЦентр" и при этом кто не желает переходить, может просто уволиться.

Допрошенный в качестве свидетеля Торопыгин В.М. (протокол допроса от 12.09.2014 N 09-25/184; том 2, листы 17-18) показал, что увольнение персонала из ООО ЧОП "Бастион" и принятие его на работу в ООО ЧОО "БастионЦентр" произведены в связи с коммерческой необходимостью.

Следовательно, факт одномоментного перехода персонала ООО ЧОП "Бастион" в ООО ЧОО "БастионЦентр" и продолжение охранной деятельности является установленным.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в течение 2013 года ООО ЧОО "БастионЦентр" оплачивало расходы ООО ЧОП "Бастион" со своего расчетного счета. В частности, оплачены услуги по обучению частного охранника, средства для обеспечения участи в открытых аукционах в электронной форме, иные расходы (том 1, листы 104, 105, 108, 112, 113, 117, 121).

Общество ссылается на то, что помимо договоров с указанными выше лицами, являвшихся до конца 2013 года контрагентами ООО ЧОП "Бастион", оно с мая 2013 года также заключало договоры на оказание услуг охраны (всего за указанный период с учетом разовых договоров заключено 17 договоров).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела копий ежеквартального отчета о деятельности ЧОО "БастионЦентр" за 4-й квартал 2013 года, представленного отдел внутренних дел по месту регистрации данного общества, у ООО ЧОО "БастионЦентр" в данный период было всего 12 охраняемых объектов. После того, как оно заключило договоры с бывшими контрагентами ООО ЧОП "Бастион" в 1-м квартале 2014 года, то согласно соответствующей копии ежеквартального отчета о деятельности ООО ЧОО "БастионЦентр", количество охраняемых объектов увеличилось до 117, что также подтверждает вывод налогового органа о взаимозависимости указанных лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность ООО ЧОП "Бастион" была построена таким образом, чтобы избежать уплаты законно доначисленных налогов, пеней, штрафов. По окончании срока действия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N 214, выданной УМВД по Архангельской области, до 27.01.2014, учредитель ООО ЧОП "Бастион", фактически перевел работников в ООО ЧОО "БастионЦентр" и перезаключил договоры на ООО ЧОО "БастионЦентр", которое не имело задолженности перед бюджетами различных уровней.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО ЧОП "Бастион" и ООО ЧОО "БастионЦентр" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО ЧОП "Бастион" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами созданной для этих целей организацией ООО ЧОО "БастионЦентр", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации ООО ЧОО "БастионЦентр" недоимки, числящейся за ООО ЧОП "Бастион".

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО ЧОП "БастионЦентр" к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, то с ООО ЧОП "БастионЦентр" в федеральный бюджет следует взыскать 3000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года по делу N А05-425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БастионЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БастионЦентр" (ОГРН 1122920000125, ИНН 2920014417; место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов