Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21694/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-219253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" АКСИОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-219253/14, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по исковому заявлению ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051, ИНН 7711023801, дата регистрации 12.05.1992, 119017, г. Москва, ул. Б. Толмачевский пер., д. 16, стр. 4) к ответчику ООО "Аксиома" (ОГРН 1127746016848, ИНН 7719800979, дата регистрации 17.01.2012 г., 105043, г. Москва, ул. 9-ая Парковая, д. 21/2, кв. 22)

о взыскании 330 864,48 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сысенко Д.В. по дов. от 06.04.2015;

установил:

ООО СО "Геополис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аксиома" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 330 864, 48 руб.

Решением от 31.03.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие вины в причинении убытков, полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, управлявшее транспортным средством. Указывает, что в деле нет доказательств того, что указанное выше лицо состояло в трудовых отношениях с ООО "Аксиома".

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Сузуки", государственный регистрационный знак С 054 ХО 190, застрахованному на момент ДТП в ООО СО "Геополис" по договору серии СА N 065143.

В соответствии со справкой ГИБДД, виновником ДТП был признан Гусев А.С., управлявший автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О 533 АУ 777, собственником указанного транспортного средства является ООО "Аксиома", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0680841132.

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 450 864,48 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41274 от 14.07.2014, N 990 от 01.09.2014, в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 330 864,48 руб. (450 864,48 руб. - 118 702,23 руб. выплата ООО "Росгосстрах").

Ссылка в жалобе на отсутствие вины юридического лица и доводы о том, что в деле нет доказательств того, что водитель Гусев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аксиома" отклоняются, поскольку виновник ДТП управлял автотранспортным средством с согласия его собственника - ООО "Аксиома", что не отрицается ответчиком, при том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Между тем доказательств, что источник повышенной опасности - автомобиль марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О 533 АУ 777 выбыл из владения ООО "Аксиома" без его ведома, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-219253/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова