Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5806/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проверка финансово-хозяйственной деятельности - директор - обучение вождению - выплата заработной платы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5806/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамилова Салавата Рамиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-9218/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" - Салманов А.В. (доверенность от 22.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" (ИНН 0264065924, ОГРН 1130280024203, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гамилову Салавату Рамиловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 153 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов по делу, в том числе по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оплату проведения анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 153 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, государственной пошлины по иску 5 599 рублей, проведения анализа и проверки деятельности предприятия 46 000 рублей, экспертизы в размере 41 508 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ответчика в пользу истца по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истцом не доказано причинение убытков. С предпринимателем Бурмистровым С.В. заключен договор, истец это не оспаривает, что следует из заявления от 27.12.2013 о расторжении договора, адресованного предпринимателю Бурмистрову С.В.; о получении последним оплаты по договору свидетельствует его расписка от 15.03.2015 (об отсутствии претензий). Судом данные обстоятельства не исследованы.

В отношении оплаты за лицензию автошколе в размере 6000 рублей и повторной выплаты заработной платы Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. в размере 12 300 рублей ответчик отметил, что истец вправе обратиться с иском о взыскании с них неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик не отчитался за полученные денежные средства, говорит о нарушении ведения бухгалтерской документации, но о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует.

Заявитель жалобы не согласился со взысканием с него расходов на проведение и проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сославшись на то, что указанная проверка была проведена не в связи с рассмотрением дела в суде, а как плановая проверка. Податель также заявил возражения относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, указал на их чрезмерность, и что в договоре стоимость юридических услуг определена в размере 24 000 рублей, а доказательства несения дополнительных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд-Нефтекамск" (далее - общество "Телетрэйд-Нефтекамск") зарегистрировано при создании 16.04.2013 (т. 1, л.д. 29).

Решением единственного участника общества "Телетрэйд-Нефтекамск" N 1 о создании общества его директором назначен Гамилов С.Р. (т. 1, л.д. 31).

12.12.2013 единственным участником общества "Телетрэйд-Нефтекамск" принято решение о досрочном освобождении Гамилова С.Р. с должности директора с 12.12.2013, назначении директором Акмаева Э.Д. (т. 1, л.д. 30).

Решением единственного участника N 3 от 20.03.2014 изменено фирменное наименование общества "Телетрэйд-Нефтекамск" на общество "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" (т. 1, л.д. 26-28).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в марте 2014 года аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год было установлено снятие Гамиловым С.Р. с расчетного счета общества денежных средств в сумме 254 500 рублей, которые впоследствии не возвращены, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств, отсутствуют, организация бухгалтерского учета должным образом не обеспечивалась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c бывшего руководителя общества убытков в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

Определением суда от 28.10.2014 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" представлено заключение N 66/02-14 от 19.01.2015.

В ходе судебного разбирательства c учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 153 300 рублей, складывающиеся из 135 000 рублей, полученных Гамиловым С.Р. для оплаты предпринимателю Бурмистрову С.В., 6000 рублей, перечисленных со счета общества Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан за предоставление лицензии частному образовательному учреждению Автошкола "За рулем", 12 300 рублей излишне выплаченной заработной платы Гамилова С.Р. и Тарисовой А.А. за ноябрь 2013 года, вследствие не передачи бывшим руководителем вновь назначенному соответствующей документации общества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования ответчиком денежных средств на нужды руководимого общества.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов, оказания услуг представителя подтверждены документально, расходы понесены в связи с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 153 300 рублей верными, между тем, судебный акт подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Истец факт причинения бывшим руководителем Гамиловым С.Р. убытков обществу связывает с необоснованным получением и расходованием последним денежных средств общества в сумме 141 000 рублей, а также с не передачей вновь назначенному руководителю общества документации, касающейся выплаты Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме 12 300 рублей, что послужило основанием для повторной выплаты заработной платы.

Из выписки о движении по счету, документов по кассе следует, что с расчетного счета истца для оплаты услуг предпринимателя Бурмистрова С.В. в октябре-ноябре 2013 года сняты и получены в подотчет ответчика денежные средства на общую сумму 135 000 рублей (т.1, л.д. 12-20, 61-62).

Гамилов С.Р. факт получения денежных средств не опроверг, в подтверждение их расходования представил следующие документы: акты N 07 от 23.10.2013 и 23.11.2013 об оказании услуг по предоставлению площадки для проведения маркетинговых акций на сумму 42 000 рублей каждый, подписанные обществом "Телетрэйд-Нефтекамск" (заказчик) и предпринимателем Бурмистровым С.В. (исполнитель), квитанции N 0203002012 от 23.10.2013, N 0203002015 от 23.11.2013 об оплате услуг на общую сумму 84 000 рублей, акт N 24 от 22.11.2013 об оказании услуг по предоставлению места в субаренду под информационный киоск в сентябре-ноябре 2013 года на сумму 36 000 рублей, квитанцию N 0203002002 от 22.11.2013 об оплате услуг на ту же сумму(т. 1, л.д. 123-128), расписку Бурмистрова С.В. от 15.03.2015 о досрочном расторжении 27.12.2013 договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013, заключенного с обществом "Телетрэйд-Нефтекамск" сроком по 31.01.2014, по инициативе заказчика по причине смены руководства, и об отсутствии претензий к обществу (т. 3, л.д. 90).

Истец указал, что указанные документы, а также какие-либо соглашения и договоры по сделкам с предпринимателем Бурмистровым С.В. в обществе отсутствуют, оснований для оплаты его услуг не имелось.

Гамилов С.Р., в свою очередь, обоснованных пояснений по поводу фактического оказания предпринимателем Бурмистровым С.В. услуг обществу не дал, договоры, в рамках которых оказывались услуги, не представил. Ответчиком не обоснована производственная необходимость в соответствующих услугах, доказательств фактического проведения исследований не представлено, не указано, какие конкретно маркетинговые акции обществом проводились, результаты таких исследований отсутствуют (в деле не имеется), не дано пояснений о том, в чем заключается положительный эффект для общества в результате их проведения, для проведения каких мероприятий требовалась аренда площадки, где конкретно такая площадка была предоставлена. Не даны пояснения также по поводу предоставления обществу в сентябре-ноябре 2013 года в субаренду места под информационный киоск. Почему услуги не могли быть оплачены путем безналичных расчетов, Гамиловым С.Р. не раскрыто. Имеющийся в деле медиа-план проведения маркетинговых исследований (т.3, л.д. 91) касается лишь периода ноябрь 2013 года, не подписан уполномоченным лицом от имени истца, и не подтверждает фактического проведения каких-либо исследований в интересах истца.

Доводы Гамилова С.Р. о заключении договора с предпринимателем Бурмистровым С.В. и о получении последним оплаты по договору не принимаются. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы с учетом конкретных обстоятельств дела в своей совокупности не подтверждают обоснованность снятия Гамиловым С.Р. денежных средств с расчетного счета общества, а также их расходование в интересах и на нужды юридического лица. Кроме того, из снятых на оплату привлеченного лица 135 000 рублей, квитанций об оплате представлено лишь на сумму 120 000 рублей; расходование денежных средств общества на разницу между указанными суммами не подтверждено документально.

Из выписки о движении по счету следует, что 23.09.2013 со счета общества "Телетрэйд-Нефтекамск" Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан перечислено 6 000 рублей за предоставление лицензии частному образовательному учреждению Автошкола "За рулем".

Между тем, совершение указанной операции в интересах руководимого общества, в том числе наличие у последнего соответствующего денежного обязательства, ответчиком не доказано. В частности, из материалов дела не усматривается наличие правоотношений между обществом "Телетрэйд-Нефтекамск" и Автошколой "За рулем". Доказательств того, что оплата выдачи лицензии произведена в интересах самого общества, также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что получение и расходование ответчиком денежных средств общества "Телетрэйд-Нефтекамск" в сумме 141 000 рублей являлось необоснованным, совершенным без достаточных на то оснований, а соответствующие действия бывшего руководителя общества - недобросовестными, причинившими должнику убытки.

Прокуратурой г. Нефтекамска вынесено представление от 04.02.2014 N 25д-2014, согласно которому в ходе проверки было выявлено, что при увольнении с работы в обществе "Телетрэйд-Нефтекамск" Тарисовой А.А. и Гамилова С.Р. в ноябре 2013 года с ними не были произведены расчеты, от директора общества Акмаева Э.Д. требовалось устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 152-153). Во исполнение названного представления директор общества "Телетрэйд-Нефтекамск" Акмаев Э.Д. 26.02.2014 выплатил Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. 6 300 рублей и 6 000 рублей соответственно в счет расчетов за ноябрь 2013 года (т. 1, л.д. 154).

При этом, ответчик в рамках настоящего дела представил подлинную платежную ведомость об осуществлении им как директором общества "Телетрэйд-Нефтекамск" выплат названным лицам в сумме 6 300 рублей и 6 000 рублей соответственно за ноябрь 2013 года (т. 1, л.д. 121-122). Основания для нахождения подлинной платежной ведомости у ответчика (с учетом факта утраты полномочий руководителя) не названы.

Штатного расписания, действующего на период ноября 2013 года, табеля учета рабочего времени названных сотрудников за ноябрь 2013 года в дело не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что документы не переданы ответчиком. Кроме того, в деле имеется акт, которым сотрудниками истца зафиксирован отказ ответчика от передачи дел по акту приема-передачи.

Поскольку иных оснований для выплаты Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А., помимо причитающейся за ноябрь 2013 года заработной платы, ответчиком не названо, следует признать, что с учетом вышеуказанных доказательств названным лицам произведена выплата заработной платы за данный период в двойном размере.

Указанное явилось возможным вследствие ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерского учета (статьи 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также не передачи документации по истечении полномочий в части сведений о выплате заработной платы Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. в сумме 12 300 рублей за ноябрь 2013 года. Тогда как, передача бывшим руководителем указанной платежной ведомости новому директору либо наличие в обществе сведений о названных выплатах ответчиком не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении убытков обществу в сумме 12 300 рублей вследствие недобросовестных действий ответчика.

Довод ответчика о том, что в отношении оплаты за лицензию автошколе и повторной выплаты заработной платы Гамилову С.Р. и Тарисовой А.А. истец вправе обратиться с иском о взыскании с них неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания неосновательного обогащения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Подателем жалобы не учтено, что выбытие активов (денежных средств) произошло по вине ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие отчета за полученные денежные средства, говорит о нарушении ведения бухгалтерской документации и о причинении юридическому лицу убытков не свидетельствует, несостоятелен. Ответчику в отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, исходя из предмета заявленного иска, следовало обосновать необходимость и разумность совершения действий по получению денежных средств, а также свою добросовестность в отношении использования этих средств. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны, что является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Гамилова С.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21 от 03.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" (далее - общество "Консалт-Эксперт", исполнитель) и техническое задание к нему (т. 1, л.д. 85-88), в соответствии с которыми истец (заказчик) поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании денежных средств с Гамилова С.Р. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 000 рублей (пункт 3.1 договора, техническое задание). Расходы исполнителя по выполнению обязательств компенсируются заказчиком отдельно (пункт 3.2 договора). Прочие консультационные услуги по запросам заказчика оплачиваются отдельно. Стоимость услуг устанавливается "Протоколом трудоемкости", исходя из расценок исполнителя, согласованных с заказчиком. Трудоемкость определяется исходя из фактически отработанного времени (пункт 3.3).

Из технического задания следует, что работа состоит из двух этапов - 1) составление искового заявления (на данном этапе осуществляется проведение работ по сбору и анализу документов, на основе которых составляется исковое заявление, осуществляется подготовка к судебным заседаниям; результатом данного этапа является передача исполнителем искового заявления в суд); 2) представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан (результатом данного этапа является получение решения суда по делу). Стоимость услуги - 24 000 рублей (т.1, л.д. 88).

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения о перечислении на счет общества "Консалт-Эксперт" 68 340 рублей, в том числе N 3 от 03.06.2014 на сумму 24 000 рублей об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 83), N 124 от 01.09.2014 на сумму 6 000 рублей, N 151 от 26.09.2014 на сумму 3 500 рублей, N 161 от 16.10.2014 на сумму 6 000 рублей, N 35 от 25.02.2015 на сумму 6 140 рублей за оказание юридических и консультационных услуг (т. 1, л.д. 130, 131, т. 3, л.д. 101, 102), N 4 от 03.06.2014 на сумму 8 200 рублей, N 109 от 25.07.2014 на сумму 8 500 рублей об оплате расходов на проезд специалиста (т. 1, л.д. 84, 129), N 59 от 10.03.2015 на сумму 6 000 рублей аванс за командировочные расходы (т. 3, л.д. 95).

Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, посчитав расходы в этой сумме разумными с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции между тем учитывает, что договором на оказание юридических и консультационных услуг N 21 от 03.06.2014, заключенным истцом с обществом "Консалт-Эксперт", и техническим заданием к нему стоимость услуг согласована лишь в размере 24 000 рублей (за подготовку иска и представительство в суде). Наличие оснований для несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в большем размере истцом не обосновано, дополнительные соглашения к договору, изменяющие условие договора о цене юридических услуг, документы об оказании исполнителем дополнительных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора и их стоимости, не представлены, а из платежных документов не усматривается относимость расходов к рассматриваемому делу.

Истцом, кроме того, документально не подтверждена и не обоснована сумма денежных средств, направленных на оплату исполнителю транспортных расходов. Документов, обосновывающих фактическое наличие транспортных расходов у исполнителя в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, в деле не имеется.

Поскольку истец и исполнитель не связан трудовыми правоотношениями, а оплата командировочных расходов привлеченного лица нормативно не обоснована, основания для их возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такие документы судом первой инстанции не запрашивались, но и представлять их он не намерен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для отнесения на Гамилова С.Р. расходов истца по оплате услуг представителя в большей сумме, чем 24 000 рублей, составляющей стоимость юридических услуг, определенную договором N 21 от 03.06.2014. Данный размер расходов является разумным, соответствующим сложности спора, длительности его рассмотрения. Доказательств чрезмерности не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов 46 000 рублей, связанных с оплатой за проведение анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В подтверждение осуществления расходов истец представил договор N 35 от 26.03.2014, заключенный с обществом ограниченной ответственностью "Деловые консультации", на проведение анализа и проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (т. 3, л.д. 72-76), платежные поручения N 46 от 25.03.2014, N 2 от 31.03.2014 о перечислении обществу "Деловые консультации" 46 000 рублей за услуги по проведению аудита (т. 3, л.д. 92-93), аудиторское заключение и отчет (т. 1, л.д. 43-74).

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены в процессе хозяйственной деятельности юридического лица. Необходимости в несении указанных расходов исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, заключение договора на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества именно в связи с необходимостью получения доказательств по настоящему делу не обосновано. Апелляционная коллегия также учитывает, что договором предусмотрено проведение работ исполнителем за период с 16.04.2013 по 31.12.2014 (пункт 2, абзац 6; доказательств внесения изменений в указанные условия договора не представлено), в платежном поручении N 46 от 25.03.2014 в назначении платежа также указано на перечисление денежных средств за услуги по проведению аудита за 2013-2014 годы, в то время как спорные действия ответчика в должности директора совершены в 2013 году.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 508 рублей и на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 599 рублей (т.1, л.д. 11, т. 3, л.д. 81) в связи с удовлетворением исковых требований правомерно взысканы в его пользу с ответчика.

Суд также правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты на взысканную сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта. Мотивированных возражений в отношении указанной части обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 31.03.2015 подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, апелляционная жалоба Гамилова С.Р. в данной части - частичному удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из результатов ее рассмотрения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-9218/2014 изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу Гамилова Салавата Рамиловича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" удовлетворить.

Взыскать с Гамилова Салавата Рамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" сумму убытков в размере 153 300 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 599 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 41 508 рублей.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Гамилова Салавата Рамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "БАНВЕЛЛ" государственную пошлину в сумме 2 491 рубль, как излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 05.05.2014".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко