Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-12441/14 (ключевые темы: депозитный счет - ходатайство о назначении экспертизы - отказ от апелляционной жалобы - признание сделки недействительной - замена судьи)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-12441/14

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А32-7162/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У. - Брагина Ю.М. (доверенность от 21.05.2015 N 50);

от ответчиков:

от Ротаневой Ольги Александровны - Белугина Т.О., (доверенность от 25.02.2015);

от Кравченко Светланы Борисовны - Белугина Т.О. (доверенность от 25.02.2015);

от Николаенко Олега Валерьевича - Белугина Т.О. (доверенность от 24.04.2014);

от ОАО "ММС - Траст" - явка не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явку не обеспечили, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "ГИК" Д.У.

об отказе от апелляционной жалобы, поданной закрытым акционерным обществом "Городская инвестиционная компания" Д.У., в интересах акционеров Токарева В.И., Щебетуна А.П., Губа С.И., Галушка С.П., Чауса В.П., Лопиной Е.Ф., Лукаша А.В., Пащенко С.В., Кравченко С.Н.Заика Н.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.06.2014 по делу N А32-7162/2014

по иску закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У. в интересах акционеров Токарева В.И., Щебетуна А.П., Губа С.И., Галушка С.П., Чауса В.П., Лопиной Е.Ф., Лукаша А.В., Пащенко С.В., Кравченко С.Н.Заика Н.Н.

к ответчикам: открытому акционерному обществу "ММС - Траст", Ротаневой Ольге Александровне; Кравченко Светлане Борисовне; Николаенко Олегу Валерьевичу,

при участии третьих лиц: Ротанева Олега Викторовича, Кравченко Олега Валентиновича.

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 г. отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах акционеров ОАО ММС-Траст" о признании сделок по продаже имущества акционерного общества недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В составе суда по делу N А32-7162/2014 произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

После принятия апелляционной жалобы к производству от закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное генеральным директором ЗАО "ГИК" Д.У. - Ветровым О.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца отозвал ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее. При этом указал, что ранее перечислялись денежные средства на проведение экспертизы в размере 30 тыс. руб. платежным поручением от 25.03.2015 N 240.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства, сославшись на то, что стороны пришли к соглашению.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению

Исходя из этого, суд возвращает из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителю жалобы.

Учитывая, что на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 240 от 25.03.2015, однако ходатайство о назначении экспертизы истцом отозвано, соответственно указанная сумма подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Городская инвестиционная компания" Д.У.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 по делу N А32-7162/2014 г.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Городская инвестиционная компания" Д.У. (ИНН 2308076398, ОГРН 1022301214275) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Городская инвестиционная компания" Д.У. (ИНН 2308076398, ОГРН 1022301214275) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., уплаченных за проведение повторной экспертизы по делу N А32-7162/2014 на основании платежного поручения N 240 от 25.03.2015.

5. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

6. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов