Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4904/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-15416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Щевьев К.А. - по доверенности от 02.02.15 N 15-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОУ-СТАФФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-15416/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (ИНН 5023011086, ОГРН 1105038002409) к обществу с ограниченной ответственностью "РОУ-СТАФФ" (ИНН 7728880875, ОГРН 1147746635299) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (далее ООО "Трейдпродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОУ-СТАФФ" (далее ООО "РОУ-СТАФФ") о взыскании 1.619.000 руб. задолженности и 16.190 руб. пени (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания задолженности и в окончательном итоге просил взыскать с ООО "РОУ-СТАФФ" в пользу ООО "Трейдпродукт" 1.298.921 руб. 55 коп. Требования в части взыскания с ответчика пени оставлены истцом без изменения (л.д.47-48, 59-60, 67-67 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-15416/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "РОУ-СТАФФ" в пользу ООО "Трейдпродукт" взыскано 1.298.921 руб. 55 коп. задолженности, 16.190 руб. пени, а также 27.651 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.342.763 руб. 45 коп. ООО "Трейд продукт" из средств Федерального бюджета возвращено 1.700 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 624 от 06.03.2015 (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОУ-СТАФФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.75, 86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.81, 82, 84).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 21.696 руб. 90 коп. задолженности, просил суд принять частичный отказ истца от исковых требований и в данной части производство по делу прекратить. Письменный текст ходатайства представил суду (л.д.141).

Полномочия представителя ООО "Трейдпродукт" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д. 40, 41, 45, 140).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Трейдпродукт" от иска в части взыскания задолженности в размере 21.696 руб. 90 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Трейдпродукт" предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 309, 310, п.1 ст.314, 330, 454, 486, п.1 ст.488 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "РОУ-СТАФФ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 9 от 21.07.2014 на общую сумму 1.719.000 руб. по товарным накладным N 2653 от 10.10.2014 на сумму 281.000 руб., N 2999 от 14.11.2014 на сумму 356.000 руб., N 3064 от 20.11.2014 на сумму 348.000 руб., N 3143 от 26.11.2014 на сумму 348.000 руб., N 3233 от 03.12.2014 на сумму 386.000 руб. (л.д.16-20), Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара основании пункта 7.3 в редакции протокола разногласий начислил ответчику пени за период с 21.02.2015 по 02.03.2015 в сумме 16.190 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, наличия просрочки в оплате, обоснованности расчета пени и соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 1.298.921 руб. 55 коп. задолженности, что на 21.696 руб. 90 коп. больше фактического размера основного долга ответчика перед истцом. При этом указывает, что ООО "Трейдпродукт" знало о фактическом размере задолженности, но суду первой инстанции информацию не предоставило. На основании изложенного заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1.298.921 руб. 55 коп. и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с ООО "РОУ-СТАФФ" в пользу ООО "Трейдпродукт" 1.277.224 руб. 65 коп. задолженности, 16.190 руб. пени, 27.651 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.321.066 руб. 55 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец заявил об отказе от иска в части взыскания 21.696 руб. 90 коп. задолженности (л.д.141).

Частичный отказ истца от исковых требований принят судом апелляционной инстанции и производство по делу в указанной части требований прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 49, 70 АПК РФ признание иска является самостоятельным основанием для его удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая, что ООО "РОУ-СТАФФ" в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных требований не оспаривает, фактически признает наличие задолженности по оплате поставленного истцом по договору N 9 от 21.07.2014 товара в сумме 1.277.224 руб. 65 коп. и возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы пени не указывает, принимая во внимание положения статьи 70 АПК РФ и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в указанной сумме, приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ООО "РОУ-СТАФФ" перед ООО "Трейдпродукт" в сумме 1.277.224 руб. 65 коп. и правомерности начисления ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара пени в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и учитывая, что производство по настоящему делу в части взыскания долга по спорному договору прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, оснований для перераспределения взысканных судом первой инстанции расходов по госпошлине по иску у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 21.696 руб. 90 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15416/15 от 29 апреля 2015 года отменить в части взыскания 21 696 рублей 90 копеек задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29 апреля 2015 г. по делу N А41-15416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова