Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21344/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-182508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Империя Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года

по делу N А40-182508/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Транс"

(ОГРН: 1073241001360; 243600, г. Злынка, ул. Карлда Маркса, 28Б)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

(ОГРН: 1027739208166; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 9)

о взыскании 339 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рязанова Е.А. (доверенность от 09.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о взыскании 240000,0 руб. неосновательного обогащения и 99 000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-182508/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылка суда на положения Международного Союза Автомобильного Транспорта не имеет отношения к спору, поскольку датировано 3013 г., между тем как спорные отношения возникли в 2009 г. Какие-илибо договорные отношения в части реализации Конвенции МДП между МСАТ и АСМАП отсутствуют. Указал, что ссылка на решения Правления не может служить основанием возникновения обязанностей у перевозчика, поскольку Уставом АСМАП Правление не наделено подобными полномочиями.

Применение судом статьи 196 ГК РФ считает противоречащим самому решению, констатирующему обязанность ответчика вернуть денежные средства истцу после 11 февраля 2016 г.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Платежным поручением N 95 от 09.11.2009 г. на основании выставленного ответчиком счета АСМАП N 1/U-00116 от 11.09.09г. истцом внесены денежные средства в сумме 240000 руб. в качестве оплаты целевого взноса МДП.

По данным истца, им получен допуск к процедуре международных автомобильных перевозок и он приступил к их исполнению, пройдя процедуру оформления, регламентированную Конвенцией МДП, Федеральным законом N 127-ФЗ от 24.07.98г. "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок ", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 730 от 16.10.2001 г.

Заявил, что единственным имущественным критерием допуска к международным автомобильным перевозкам является устойчивое финансовое положение заявителя, в частности, наличие у него имущества на сумму не менее 300000 руб., что в упомянутых нормативных документах нет понятия "гарантийный фонд", сторонами не составлялось никаких иных двусторонних документов, которые определяли бы условия и порядок создания "гарантийного фонда".

Настаивая на взыскании 240000 руб. с ответчика, истец указал, что внесение в фонд ответчика денежных средств не связано с какими-либо обязательствами, что положения Конвенции МДП и иных нормативно-правовых актов не предусматривают права ответчика на истребование соответствующих денежных средств.

Из представленных материалов установлено следующее.

Правоотношения в области перевозки груза от таможни "места отправления" до таможни "места назначения с соблюдением процедуры МДП (т.е. с предоставлением особого вида обеспечения уплаты таможенных платежей) регулируются Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее- Конвенция МДП).

Книжка МДП (Carnet TIR) является международным таможенным документом, используемым для подтверждения существования международной гарантии уплаты таможенных пошлин и налогов на товары, перевозимые по процедуре МДП, в пределах сумм, установленных договаривающимися сторонами, и на условиях, предусмотренных Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Конвенция МДП представляет собой международное соглашение, принятое в 1975 г. под эгидой Европейской Экономической Комиссии ООН. Целью Конвенции является создание системы транспортировки грузов, упрощающей процедуры оформления грузов при пересечении им границ тех государств, которые являются участниками Конвенции МД.

На каждую перевозку одним транспортным средством выдается одна книжка МДП, действительная до завершения перевозки.

Международный союз автомобильного транспорта (МСАТ) получил право на централизованное распространение книжек МДП среди национальных гарантийных объединений в соответствии с договорными обязательствами, утвержденными Административным комитетом МДП. Каждое национальное гарантийное объединение (в России - АСМАП) выдает книжки МДП перевозчикам своего государства на условиях, определенных в декларации - обязательстве перевозчика.

Обеспечение обязательств перед таможенными органами является основным условием для перевозчика, вступающего в систему МДП.

В соответствии с положениями Конвенции МДП в каждой стране - договаривающейся стороне Конвенции- действует уполномоченное гарантийное объединение. Такое объединение в порядке солидарной ответственности с перевозчиком гарантирует уплату всех таможенных пошлин и налогов, которые могут подлежать уплате в случае обнаружения нарушения операции МДП на территории этой страны. В Российской Федерации гарантийным объединением по Конвенции МДП является Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП).

В соответствии с указанными положениями Конвенции МДП между АСМАП и ГТК России (ФТС России) были заключено Соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 4, статьи 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП, 1975 между АСМАП и ФТС России АСМАП приняла на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 60000 евро на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

При допуске к процедуре МДП перевозчик, помимо прочих условий, подписывает документ (Декларацию-Обязательство), в котором содержатся его обязательства по соблюдению Конвенции МДП, а в случае ее нарушения - по оплате причитающихся сумм таможенных платежей.

В обеспечение данных обязательств перевозчик должен представить своему национальному гарантийному объединению, выступающему, по сути, его поручителем перед таможенными органами, соответствующие финансовые гарантии (например, депозит или банковские гарантии). Размер и порядок внесения данных гарантий устанавливается гарантийным объединением в соответствии с требованиями международной гарантийной цепи.

В подтверждение того, что ответчик в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозку по процедуре МДП, перед таможенными органами выступает поручителем, суд сослался на судебную практику. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07: "Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом (ФТС России) относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство", на которое распространяются нормы ГК России.

Конвенция МДП (и. 6 части II приложения 9) устанавливает, что разрешение на доступ к процедуре МДП само по себе не означает права на получение книжек МДП от объединений. Поэтому выдача книжек МДП начинается только после выполнения перевозчиком всех требований, определенных гарантийной системой МДП.

Требование о внесении в Гарантийный фонд АСМАП взноса в сумме 240 тысяч рублей для получения книжек МДП установлено в соответствии с Порядком взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 г., утвержденным Правлением АСМАП (п. 7 раздела II Порядка), и в соответствии с Декларацией-Обязательством, не противоречит решению Международного Союза Автомобильного Транспорта (МСАТ) от 07.01.2013 N TIR-RAS/GE1030232/MRE.

Согласно статье 11 Конвенции МДП, таможенные органы вправе уведомить гарантийное объединение о нарушении операции МДП в течение 2-х лет с даты принятия таможенными органами к оформлению книжки МДП у перевозчика, т.е. срока, в течение которого АСМАП обязана уплачивать соответствующие суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы (п.1ст.8 и под. "Ь" п. 1 ст. 11 Конвенции МДП, 1975 г.) таможенным органам.

При этом сумма возможного к предъявлению требования таможенных органов об уплате причитающихся таможенных платежей к АСМАП может достигать 60000 евро по каждой книжке МДП.

В обеспечение исполнения указанных выше обязательств АСМАП по Конвенции МДП перевозчики, желающие получить доступ к использованию книжек МДП, предоставляют финансовые гарантии в виде денежных взносов в Гарантийный фонд АСМАП. С учетом срока действия книжки МДП (60 дней), положений статьи 9 Конвенции МДП, 1975 г., предусматривающей возможность принятия таможенными органами к оформлению книжки МДП в последний день установленного срока действия, и действительности книжки МДП до завершения перевозки, указанная гарантия должна оставаться действительной как минимум в течение 27 месяцев с даты выдачи перевозчику последней книжки МДП.

Данный порядок установлен пунктом 26 предусмотренной Конвенцией МДП Декларации-Обязательства транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП, подписанной истцом 11.11.2009.

Декларация об обязательствах перевозчика по отношению к гарантийному объединению подписывается каждым пользователем книжки МДП и налагает на него обязательство предоставлять по требованию его объединения финансовую гарантию (в том числе и в виде денежного депозита), доступную объединению по первому требованию и в сумме, подлежащей определению данным объединением; такая финансовая гарантия должна оставаться действительной как минимум в течении 27 месяцев с даты выдачи последней книжки МДП.

Поскольку последняя книжка МДП получена истцом 11.11.2013 г., то суд пришел к выводу, что возврат гарантийного взноса может быть осуществлен после 11.02.2016, при отсутствии неурегулированных претензий таможенных органов по использованным истцом книжкам МДП.

На основании чего суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемая сумма не подпадает под определение неосновательного обогащения, данного в статье 1102 ГК РФ. Уплаченные истцом денежные средства были перечислены ответчику на законных основаниях - в качестве оплаты целевого взноса МДП в гарантийный фонд,срок для возврата не истек, денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Несогласие с выводом суда об истечении исковой давности не признается основанием для отмены решения, поскольку отказ в удовлетворении иска обоснован и иным обстоятельством - недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на день подачи иска и рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на решение Международного Союза Автомобильного Транспорта не имеет отношения к спору, поскольку датировано 3013 г., между тем как спорные отношения возникли в 2009 г., не признается основанием для отмены решения.

Перечисление денежных средств в 2009 г. в гарантийный фонд АСМАП в сумме 240 тысяч рублей для получения книжек МДП осуществлено в соответствии с Порядком взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 г., утвержденным Правлением АСМАП (п. 7 раздела II Порядка), и в соответствии с Декларацией-Обязательством. Впоследствии такое обязательство было установлено решением Международного Союза Автомобильного Транспорта (МСАТ) от 07.01.2013 N TIR-RAS/GE1030232/MRE.

Поскольку наличие обеспечения обусловлено датой выдачи последней книжки МДП, а таковая выдана 11.11.2013 г., т.е. после принятия решения Международного Союза Автомобильного Транспорта (МСАТ) от 07.01.2013, поэтому ссылка суда на последнее признается правомерной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-182508/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко