Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-5900/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А50-24664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) - Белоглазов С.Г., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 09.03.2015;

от третьих лиц МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", Администрации Пермского муниципального района, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года

по делу N А50-24664/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску ООО "Компас"

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края,

третьи лица: МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", Администрация Пермского муниципального района, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Компас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края (далее - ответчик, Министерство) убытков от перевозки льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте пригородного сообщения за 2011 год в сумме 1 076 027,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, настаивает на том, что задолженность Пермского края по выплате истцу недополученных доходов от перевозки в 2011 году льготных категорий пассажиров отсутствует.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма МКУ "Управление благоустройства Пермского муниципального района" от 21.04.2015, копия акта сверки от 20.01.2014.

В приобщении дополнительных документов отказано с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика не усматривает не зависящих от заявителя уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Администрацией Пермского муниципального района заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009, 29.03.2011 между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального района (впоследствии переименовано в Управление благоустройством) заключены договоры N 06/ТР и N 22 соответственно на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах Пермского муниципального района, указанных в приложении 1 к договорам.

Согласно пункту 1.1 договоров в целях удовлетворения потребностей населения Пермского муниципального района в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на пригородных и междугородных маршрутах Пермского муниципального района по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.2.7 договоров перевозчик обязался обеспечить перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - СПД) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. договора от 29.03.2011 он вступает в силу с 01.04.2011 и действует до 31.12.2011, в части предоставления перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф договор распространяет свое действие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 02 к договору от 23.11.2009 N 06/ТР Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и истцом установлено, что срок действия договора продлен сторонами до 31.03.2011.

На основании данных договоров, а также Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" предприниматель в 2011 году осуществлял, в том числе, бесплатную перевозку льготных категорий пассажиров по маршрутам Пермского муниципального района N 339 "Пермь - Усть-Качка" и N 121 "Пермь - Лобаново".

Пунктом 1.3 договоров организатор пассажирских перевозок обязался предоставлять перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием региональных либо федеральных проездных документов в соответствии с Порядком распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - Постановление N739-п).

Истцу в 2011 году перечислены средства от реализации региональных СПД в сумме 792 848,78 руб.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из регионального бюджета в 2011 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества фактических убытков от перевозки льготных пассажиров в 2011 году в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В целях реализации законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, а также в целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД принято Постановление Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, которым утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием СПД; Порядок распределения доходов от реализации СПД; Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД, за счет средств бюджета Пермского края.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают, соответственно, правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В соответствии с п.6.6. договора от 23.11.2009 N 06/ТР в редакции дополнительного соглашения N 2 и с п.6.5. договора от 22.03.2011 N 22 при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, перевозчик представляет до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, организатору пассажирских перевозок заявку на подтверждение фактического объема недополученных расходов хозяйствующего субъекта с учетом фактически перечисленных ПКГУП "Автовокзал" перевозчику доходов от реализации СПДр и СПДф и субсидий, перечисленных организатором пассажирских перевозок перевозчику за отчетный период.

Администрация Пермского муниципального района заявки истца и приложенные к ним документы проверила и включила заявленные им суммы недополученных доходов в сводные заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) за 1-4 кварталы 2011,согласно которым объем межбюджетных трансфертов составил, необходимых для компенсации недополученных доходов перевозчикам при перевозке граждан с использованием СПДр, составил 7 010 466,94 руб. (л.д.99-102).

На основании заключенных соглашений от 07.11.2011, от 31.01.2012 из краевого бюджета МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района в возмещение недополученных доходов перевозчиками в 2011 году было перечислено 4 183 670,34 руб. (л.д.96-98), что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявления требований именно к Пермскому краю.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с заявками истца недополученные доходы общества за 1-4 кварталы 2011 при перевозке пассажиров по СПДр составляют 2 192 711,50 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края, выразившиеся в невозмещении в полном объеме расходов, понесенных при предоставлении льгот отдельным категориям граждан в сумме 1 076 027,89 руб.

Расчет истца, согласно которому сумма убытков составила 1 076 027,89 руб., произведенный с учетом полученных денежных средств в размере 792 848,78 руб. от реализации СПД и выплаченных субсидий из бюджета Пермского края 323 834,83 руб., арбитражным судом признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 51 Порядка распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется на основании сводных заявок на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

При этом в соответствии с п. 7 Порядка в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Положения указанного нормативного акта в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны.

Согласно отчету администрации Пермского муниципального района о распределении иных межбюджетных трансфертов в 2011 году расчетный объем доходов истца в 2011 году по региональным СПД составил 2 192 711,50 руб.

При этом, в 2010 году истцу излишне была выплачена из бюджета Пермского края сумма 543 425,96 руб., что подтверждается расчетом межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджет Пермского муниципального района, с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2011 (л.д.116).

Указанная ошибка вызвана введением в действие Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п и распространением его положений на период с 01.01.2010. Указанным нормативным актом был установлен порядок расчета недополученных доходов, отличный от применяемого ранее.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты, соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие отсутствие излишне полученных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца дебиторской задолженности перед бюджетом Пермского края за 2010 год в размере 543 425,96 руб.

Таким образом, учитывая объем доходов от реализации СПД в размере 792 848,78 руб., а также объем иных межбюджетных трансфертов, направленных на возмещение недополученных доходов, в размере 323 834,83 руб., недополученные доходы истца по региональным СПД за 2011 год с учетом дебиторской задолженности 2010 года составляют 532 601,93 руб.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод третьего лица о том, что субсидии из бюджета Пермского края на возмещение недополученных доходов в 2011 году не могут быть выплачены истцу без учета дебиторской задолженности, поскольку как указано выше распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Ссылка истца на неприменение к рассматриваемым отношениям п.7 Порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормативные акты подлежат применению на территории Пермского края всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в области пассажирских перевозок.

При этом, истец при подаче рассматриваемого иска руководствуется п.15 этого же Порядка распределения межбюджетных трансфертов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с перечислением ранее денежных средств ПКГУП "Автовокзал" последнее имеет право на обращение с самостоятельными требованиями к истцу, является необоснованным, поскольку в соответствии с Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации СПД, утвержденной Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 03.03.2009 N СЭД-35-07-04-15, ПКГУП "Автовокзал" на основании Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов осуществлял перечисление распределенных бюджетных средств, то есть выполнял переданные ему соответствующие полномочия, что не свидетельствует о получении истцом денежных средств, принадлежащих ПКГУП "Автовокзал".

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер дебиторской задолженности являются правомерными, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности бюджета за 2011 года в связи с ее погашением в 2012 году, однако, доказательств перечисления истцу 532 601,93 руб. в материалы дела не представлено. Имеющаяся информация о состоянии расчетов свидетельствует лишь о признании ответчиком наличия такой задолженности (л.д. 11). Из представленных актов усматривается сохранение задолженности ответчика по перечислению средств на возмещение недополученных доходов в последующие периоды в сумме, неперекрывающей ранее возникшую задолженность.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 532 601,93 руб., сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 722,03 руб.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-24664/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) за счет казны Пермского края в пользу ООО "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) 532 601 (Пятьсот тридцать две тысячи шестьсот один) руб. 93 коп., а также 6 722 (Шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Ю.Щеклеина