Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-8702/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-63443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8702/2015) ООО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-63443/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЕВРОПАК"

к ООО "Хлебозавод "Ширинский" (правопреемник - ООО "Хлебпром")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее - ООО "ЕВРОПАК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Ширинский" о взыскании 540 829,00 руб. задолженности и 61 358,90 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 01.02.2011 г. N 4.

Решением от 03.02.2015 г. суд произвел процессуальную замену ООО "Хлебозавод "Ширинский" его правопреемником - ООО "Хлебпром" и взыскал с последнего в пользу ООО "ЕВРОПАК" 540 829,00 руб. задолженности, 61 358,90 руб. неустойки. Судом отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Хлебпром", ответчик просит решение в части взыскания неустойки в размере 61 358,90 руб. отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки N 4 от 01.02.2011, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) изготовить и передать в собственность заказчика упаковочные материалы без рисунка или с цветным рисунком по макету, представленному заказчиком, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него определенную сумму, указанную в соответствующей Спецификации.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрена отсрочка платежа после получения каждой партии товара - 30 дней.

Судом установлен факт изготовления истцом товара в полном объеме и его поставки по товарным накладным N 444 от 08.04.2014, N 579 от 12.05.2014 на общую сумму 550 829,70 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотренного п. 5.2. договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от размера за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара, ООО "ЕВРОПАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходи из положений ст.ст. 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса РФ, условий договора поставки, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размере.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, дополнительно в апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-63443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова