Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 04АП-1354/15

г. Чита

24 июня 2015 г.

Дело N А58-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Туймаада-Нам" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-6176/2014 по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Туймаада-Нам" (адрес места нахождения: республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Крест-Кытыл, ул. Березовая, д. 1, 2; ОГРН 1081435001174, ИНН 1417007385) к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (адрес места нахождения: г. Москва, пр-кт Андропова, 18, 1; адрес места нахождения филиала: г. Якутск, пр. Ленина, д. 3/1-1; ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о защите деловой репутации и взыскании упущенной выгоды в размере 9 000 000 рублей,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сельскохозяйственного потребительского кооператива "ЭРЭЛ" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. М. Аммосова, д. 49-1; ОГРН 1031400796822, ИНН 1417005518) и Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Северные реки" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Аппаны, ул. Лена, д. 48-4; ОГРН 1111435002238, ИНН 1435238875)

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив "Туймаада-Нам" (далее - СПСК "Туймаада-Нам", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в письме Банка от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513, и о взыскании упущенной выгоды в размере 9 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный потребительский кооператив "ЭРЭЛ" (далее - СХПК "ЭРЭЛ") и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Северные реки" (далее - СССПК "Северные реки").

19 января 2015 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования "Намский район" и Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что при разрешении рассматриваемого спора не затрагиваются права и законные интересы названных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных СПСК "Туймаада-Нам" исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований, поскольку сведения, распространенные в письме Банка от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513, носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПСК "Туймаада-Нам" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения, распространенные в письме Банка от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В частности, истец отмечает, что письмо Банка от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513 не может являться оценочным суждением директора филиала Егорова Д.В. относительно изложенной в нем ситуации, поскольку в названном письме содержатся утверждения об обременении объектов недвижимости и заключении договора купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что именно сведения, содержащиеся в письме ответчика, послужили причиной для отказа СХПК "ЭРЭЛ" от заключения договора купли-продажи недвижимости от 25 сентября 2013 года на сумму 9 000 000 рублей, так как исполнительный директор СХПК "ЭРЭЛ" Гуляев Н.Ф. в письме от 7 марта 2014 года N 13 указал на получение письма Банка от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк", СХПК "ЭРЭЛ" и СССПК "Северные реки" не представили.

По запросу суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2015 года от СПСК "Туймаада-Нам" поступили дополнительные документы, а именно: копия выписки с лицевого счета N 40703-810-6-6002-000033 в Якутском филиале ОАО "Россельхозбанк" за период с 20 марта по 20 апреля 2012 года; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 21 апреля 2015 года N 14/023/001/2015-239 на здание овощного цеха с кадастровым номером 14:18:150001:999; копия выписки из ЕГРП от 21 апреля 2015 года N 14/023/001/2015-240 на здание мясного цеха с кадастровым номером 14:18:150001:998; копия выписки ЕГРП от 21 апреля 2015 года N 14/023/001/2015-238 на земельный участок с кадастровым номером 14:18:150001:20.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2015 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- СПСК "Туймаада-Нам" - письменное объяснение; копия договора займа от 1 марта 2012 года; копия расписки председателя СССПК "Северные реки" Винокурова В.Г.;

- СХПК "ЭРЭЛ" - письменное объяснение N 120 от 11 июня 2015 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные выше дополнительные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200285646954, 67200285646930, 67200285646923, 67200285943640, 67200285943619 и 67200285943626, а также отчетом о публикации 1 и 24 апреля, 1 мая 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года в адрес Главы муниципального образования "Намский район" поступило письмо ОАО "МТС-Банк" от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513 на имя Главы муниципального образования "Намский район" и генерального директора "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" следующего содержания:

"По ходатайству клиента Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный кооператив "Северные реки" просим Вас оказать содействие в разрешении следующего вопроса.

СССПК "Северные реки" имеет ссудную задолженность перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору N Ф-017/514-К от 22.02.2012 в размере 4 893 967,64 руб. кредит был получен с целью приобретения производственной базы и оборудования для переработки рыбы. Кредитные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены 26.03.2012 СПСК "Туймаада-Нам" по договору купли-продажи от 20.03.2012 за здание мясного цеха и земельный участок, расположенные по адресу Намский улус, Хамагаттинский наслег, с. Крест-Кытыл, ул. Березовая, д. 1, корп. 2. Со слов клиента, на момент заключения договора недвижимость была обременена ОАО "Россельхозбанк", но продавец планировал произвести высвобождение недвижимости от залога и передать ее в собственность СССПК "Северные реки".

До настоящего момента сделка по продаже недвижимости не состоялась, в результате чего кооперативу не была выделена квота на вылов рыбы в 2014 году, в связи с отсутствием производственных мощностей для переработки. Таким образом, СССПК "Северные реки" фактически лишился источников получения дохода, и, соответственно, возможности погашения кредита, по которому очередные платежи по основному долгу и процентам не производятся в течение более двух месяцев, кроме того, клиент несет потери в виде штрафов и неустоек за просрочку платежа.

В связи с тем, что планируемая к приобретению недвижимость все еще находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", сделка по купле-продаже не может состояться. Намерение клиента состоит в том, чтобы вернуть перечисленные СПСК "Туймаада-Нам" денежные средства и полностью погасить кредит в ОАО "МТС-Банк", но сроки возврата должником постоянно переносятся. Просим вас со своей стороны принять возможные меры содействия возврату денежных средств по несостоявшейся сделке СССПК "Северные реки" (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 7 марта 2014 года N 013 (т. 1, л.д. 13) СХПК "ЭРЭЛ" отказался от заключения с истцом договора купли-продажи объектов недвижимости по рыночной стоимости, для создания комбината горячего питания и переработке сельскохозяйственной продукции, по адресу: с. Крест-Кытыл, ул. Березовая, 1/ 2.

Посчитав, что сведения, содержащиеся в письме ОАО "МТС-Банк" от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также явились основанием для отказа СХПК "ЭРЭЛ" от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости на сумму 9 000 000 рублей, СПСК "Туймаада-Нам" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемых сведениях прямо упоминается СПСК "Туймаада-Нам", то следует признать, что исковые требования предъявлены надлежащим лицом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, автором спорных высказываний является директор Операционного офиса N 23 в г. Якутск Дальневосточного филиала ОАО "МТС-Банк" Егоров Д.В.

Учитывая, что Егоров Д.В. является работником ОАО "МТС-Банк" (директор операционного офиса), то следует признать, что именно Банк является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом не привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика автора спорного материала (Егорова Д.В.) не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело, исходя из конкретных его обстоятельств, возможно рассмотреть и без участия в качестве соответчика лица, подписавшего рассматриваемое письмо (Егорова Д.В.).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота ("goodwill").

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности, так или иначе, используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии" (& 46) и постановлении по делу "Обершлик против Австрии" (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: "С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Bladet Tromso et Stensaas" сформулирована и такая правовая позиция: "Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает "обязанности и ответственность", которые применяются также в отношении прессы. Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда_ существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица_ В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики" (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу N 26958/95 "Йерусалем против Австрии" ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения о фактах - это утверждения о реальных событиях с участием конкретного лица или фактически осуществленных им действиях. Установить, имело ли место или нет такое событие или действие во многих случаях затруднительно, но возможно, доказывание этого обстоятельства возлагается на ответчика, являющегося автором и (или) распространителем данных утверждений.

Мнения представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике "суждением возможности".

В лингвистике на основании логического понятия "суждение" принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети "Интернет" и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце (СПСК "Туймаада-Нам") в исходящем от ОАО "МТС-Банк" письме от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513 достоверно подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не отрицается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из письма от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513 следует, что с соответствующим вопросом к Главе муниципального образования "Намский район" и генеральному директору "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" Банк обратился на основании ходатайства своего клиента (СССПК "Северные реки").

При этом СССПК "Северные реки" действительно имеет ссудную задолженность перед Банком по кредитному договору от 22 февраля 2012 года N Ф-017/514-К, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до 17 февраля 2017 года (копия кредитного договора размещена в электронной карточке дела N А58-6176/2014 Картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/Card/9bb9ed2d-8325-44b6-8ebd-ac8668cee00e, приложение 1 к отзыву от 24 ноября 2014 года).

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 кредитного договора N Ф-017/514-К кредит предоставляется для приобретения основных средств.

20 марта 2012 года СПСК "Туймаада-Нам" (продавец) и СССПК "Северные реки" (покупатель) подписан договор купли-продажи здания мясного цеха, площадью 121,8 кв.м. (кадастровый номер 14:18:150001:0020:932/В) и земельного участка, площадью 7 644 кв.м. (кадастровый номер 14:18:150001:0020) на общую сумму 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 32).

Факт перечисления СССПК "Северные реки" денежных средств в размере 5 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи здания от 20 марта 2012 года подтверждается выпиской из лицевого счета N 40703810900170000048, принадлежащего СССПК "Северные реки", за период с 27 февраля по 31 марта 2012 года (копия выписки из лицевого счета размещена в электронной карточке дела N А58-6176/2014 Картотеки арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/Card/9bb9ed2d-8325-44b6-8ebd-ac8668cee00e, приложение 2 к отзыву от 24 ноября 2014 года), а также письменными объяснениями СПСК "Туймаада-Нам", представленными в суд апелляционной инстанции.

В частности, согласно выписке из лицевого счета N 40703810900170000048 26 марта 2012 года на расчетный счет СПСК "Туймаада-Нам" N 40703810660020000033 от СССПК "Северные реки" поступило 5 000 000 рублей (назначение платежа - по договору купли-продажи здания от 20 марта 2012 года).

Выражение "_на момент заключения договора недвижимость была обременена ОАО "Россельхозбанк", но продавец планировал произвести высвобождение недвижимости от залога и передать ее в собственность СССПК "Северные реки", по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку не несет какого-либо негативного смысла, не является утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. К тому же в письме Банк отмечает, что названные обстоятельства (нахождение в обременении у ОАО "Россельхозбанк" и дальнейшие действия по освобождению недвижимости от залога) приведены со слов клиента (СССПК "Северные реки").

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции письменных пояснений СХПК "ЭРЭЛ" и СПСК "Туймаада-Нам" следует, что в период с 2012 года (на момент заключения договора купли-продажи здания) по 31 октября 2013 года здания мясного и овощного цехов находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк" на основании договора об ипотеке N 116002/0435-7.2 от 1 сентября 2011 года.

Кроме того, в письме от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513, вопреки позиции истца, отсутствует утверждение Банка о заключении договора купли-продажи здания от 20 марта 2012 года в установленном порядке как о юридическом факте (проведение процедуры государственной регистрации такой сделки), поскольку ответчиком указывается, что "_до настоящего времени сделка по продаже недвижимости не состоялась_".

Такие высказывания, как "_СССПК "Северные реки" фактически лишился источников получения дохода, и, соответственно, возможности погашения кредита, по которому очередные платежи по основному долгу и процентам не производятся в течение более двух месяцев, кроме того, клиент несет потери в виде штрафов и неустоек за просрочку платежа_ Намерение клиента состоит в том, чтобы вернуть перечисленные СПСК "Туймаада-Нам" денежные средства и полностью погасить кредит в ОАО "МТС-Банк", но сроки возврата должником постоянно переносятся_.", по мнению суда апелляционной инстанции, не являются утверждениями, а представляет собой оценочные суждение автора спорного материала, выражают его субъективное отношение на основании соответствующего обращения клиента (СССПК "Северные реки").

Сведения о том, что планируемая к приобретению недвижимость все еще находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", также подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции копиям выписок из ЕГРП от 21 апреля 2015 года N 14/023/001/2015-238 (т. 2, л.д. 114-115) и N 14/023/001/2015-240 (т. 2, л.д. 116-117) на здание мясного цеха с кадастровым номером 14:18:150001:998 и земельный участок с кадастровым номером 14:18:150001:20 имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки ОАО "Россельхозбанк" по договору от 28 октября 2013 года N 136002/0579-7.2. Срок ограничения - до 25 сентября 2018 года.

С учетом изложенного исковое заявление СПСК "Туймаада-Нам" о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Относительно требования истца о взыскании с Банка убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 000 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Однако истцом не доказана совокупность предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что 25 сентября 2013 года между СПСК "Туймаада-Нам" (продавец) и СХПК "ЭРЭЛ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (т. 2, л.д. 44-45), предметом которого является заключение в срок до 25 мая 2014 года (этот срок может быть изменен по согласованию сторон) договора купли-продажи недвижимости: здания овощного цеха, 225,4 кв.м. с земельным участком 7 644 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Крест-Кытыл, ул. Березовая, 1/2. Цена недвижимого имущества составляет 9 000 000 рублей.

Письмом N 013 от 7 марта 2014 года СХПК "ЭРЭЛ" отказался от заключения договора купли-продажи объектов СПСК "Туймаада-Нам" по рыночной стоимости в связи с получением письма ОАО "МТС-Банк" от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513 (т. 1, л.д. 13).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии договора (предварительного либо основного) распространение оспариваемой информации (к тому же соответствующей действительности) не является установленным законом основанием к расторжению такого договора либо одностороннему отказу от его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 предварительного договора от 25 сентября 2013 года.

Кроме того, из письменных пояснений СХПК "ЭРЭЛ", представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что о письме Банка ему стало известно на очередном пленарном заседании у Главы муниципального образования "Намский район".

Поскольку требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме ОАО "МТС-Банк" от 20 февраля 2014 года N 22Д-00-23-06-07/513, отклонены, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 000 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-6176/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу N А58-6176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко