Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21004/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-9804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 года по делу N А40-9804/15, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-70)

по иску ООО "Электротехсетьстрой"

к ОАО "Атомэнергомонтаж"

о взыскании 3 800 847 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 18.05.2015,

от ответчика: Кононенко С.Л. по доверенности от 16.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Атомэнергомонтаж" о взыскании по договору от 16.10.2013 N 43-1/2013-СЭС-ЭТСС на выполнение субподрядных работ 2 300 847 руб. 46 коп. суммы неотработанного аванса и стоимости оборудования (закладная деталь монолитного фундамента к опоре УМ 110-2-22,8), 1 500 000 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Атомэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены акт от 24.12.2013, которым проведена проверка фактически выполненных ответчиком работ, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ по состоянию на май 2014 года.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехсетьстрой" (далее - Истец) и ОАО "Атомэнергомонтаж" (далее - Ответчик) заключен договор от 16.10.2013 N 43-1/2013-СЭС-ЭТСС на выполнение субподрядных работ (далее - договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству трассы на объекте: "ВЛ-110 кВ "Красногорск-Нахабино 1,2", находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, участок трассы от Красногорской Подстанции N 830 г.Красногорск до Подстанции N 145 г.Нахабино, в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых Ответчику по договору, определялась Расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляла 15 000 003 (Пятнадцать миллионов три) рубля 66 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения договора Истец перечисляет Ответчику аванс в размере 1 500 000,00 руб. с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику аванс на сумму 1 500 000,00 руб. (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением N 2290 от 23.10.2013 г.

23.12.2013 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой о доставке на 19-й пикет опоры ЛЭП закладной детали ЗД/УМ 110-2-22.8.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 Истец в качестве давальческого сырья передал Ответчику закладную деталь монолитного фундамента к опоре УМ 110-2-22,8 (ф2), стоимостью 800 847,46 руб. (Восемьсот тысяч восемьсот сорок семь рублей 46 копеек), что подтверждается накладной N 11 на отпуск материалов на сторону, подписанной уполномоченными представителями сторон спора.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком и предоставлением Подрядчиком технической (проектной) документацией.

В соответствии с п.5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленные договором порядке Подрядчику.

Учитывая, что акта приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами спора 24.10.2013 г., то Ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 25.10.2013 г. и завершить работы в полном объеме в срок до 10.01.2014 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с тем, что допущенные Ответчиком нарушения договорных обязательств (сроки выполнения работ) являлись для Истца существенными, 29.12.2014 г. ООО "Электротехсетьстрой" направило в адрес ОАО "Атомэнергомонтаж" уведомление исх.N 876-Ю от 24.12.2014 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 43-1/2013-СЭС-ЭТСС от 16.10.2013 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и оборудование, переданное для выполнения строительно-монтажных работ, а также уплатить пени за нарушение сроков начала выполнения работ.

Указанное уведомление вручено Ответчику 12.01.2015 г., о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России - раздел "Отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с п.9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, но не более 10% от просроченной задолженности.

Так как ответчик в установленные сроки работы не выполнил, добровольно сумму аванса и стоимости оборудования не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым с 12.01.2015 г.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ, возврата истцу суммы предоплаты и стоимости оборудования в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на выполнение работ по договору, что подтверждается актом от 24.12.2013, которым проведена проверка фактически выполненных ответчиком работ, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемки выполненных работ по состоянию на май 2014 года, перепиской сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленные с апелляционной жалобой документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу и возвращены ответчику.

Дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, он не вправе ссылаться на них в обоснование отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2015 года по делу N А40-9804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан