Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20514/15 (ключевые темы: договор поставки - товарная накладная - незаконное владение - автоматическая пожарная сигнализация - накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20514/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-203815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГорИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2015 г.

по делу N А40-203815/2014, принятое судьёй Л.А. Смысловой

по иску ООО "ГорИнжСтрой"

(ОГРН 5117746009354; 115088, Москва, ул. 1-я Дубровская, 13А, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Алексеевне

(ОГРНИП 313774617600102; 121108, Москва, ул. Тарутинская, 1)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Быковский А.А. (доверенность от 14.11.2014)

от ответчика: Горлов К.В. (доверенность от 24.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Савельевой Е.А. об истребовании следующего имущества: Вытяжная вентиляционная система, Пароконвектомат Rational, Душирующее устройство Monolith (смеситель), Ванна моечная сварная ВМС 800x500x870мм, Ванна моечная сварная ВМС 800x500x870мм, Стол производственный СПРП 6-6, 600x600x850, Полка настенная ПК 12-3,1200x300x300мм, Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70 КМ-С-01-НШ вся нерж.плоский стол (1500 мм), Кассовая кабина КК-70 КМ (1120 мм), Модуль поворотный МП-90 КМ-01 (внутрен. 90 градус.) без направляющей, Плита электрическая Abat ЭП-4П, 4 конф. чугун, без дух.шкафа, лицев. нерж., откр. подставка, 1050x850x860мм, 12 кВт, 400/230В, Прилавок холодильный ПВВ(Н)-70 КМ-02-НШ вся нерж. с ванной, нейтрал, шкаф (1120 мм), Прилавок для горячих напитков ПГН-70 КМ нетрал.стол (две полки, (1120 мм), Прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ (630 мм, нерж.стаканы), Мармит 2-х блюд ПМЭС-70 КМ-60 (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1120 мм), Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-203815/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на отказ суда в удовлетворении заявления истца об отложении дела.

Сообщил, что в соответствии с договором поставки между ООО "ГорИнжСтрой" (поставщик) и ООО "Делизия" (покупатель) поставщик сохраняет право собственности на товар до полной его оплаты.

Поскольку покупатель оплату по договору не произвел, поставщик истребовал товар не у покупателя, а у лица, у которого, по мнению истца, товар находится. Заявитель жалобы указал, что в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании истец не представил доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика. Считает, что факт нахождения имущества по указанному адресу подтверждается накладным по форме ТОРГ -12, в которых в качестве адреса поставки указан адрес ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах и заявил о приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.15, и о вызове свидетеля Юсуповой А.С. Ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности их представления и заявления в суде первой инстанции. Заявляя ходатайство об отложении дела, истец мог представить данные материалы и письменно заявить указанное ходатайство, что сделано не было. При этом следует отметить, что заявитель жалобы является истцом и, предъявляя иск, определяет свою доказательственную базу.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "Горинжстрой", между ним и ООО "Делизия" был заключен договор поставки N 01П/2014 от 05.03.2014 г., согласно которому ООО "Горинжстрой" (поставщик) обязалось передать в установленный срок в собственность покупателя (ООО "Делизия"), а покупатель обязался принять и оплатить товары, предусмотренные спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение передачи товара покупателю истец ссылается на товарные накладные N N 23 от 01.04.2014 г., 31 от 16.05.2014 г., 13 от 14.03.2014 г., 13 от 07.03.2014 г.

Согласно последним ООО "Делизия" по указанному договору приняло товары: Вытяжная вентиляционная система, Пароконвектомат Rational, Душирующее устройство Monolith (смеситель), Ванна моечная сварная ВМС 800x500x870мм, Ванна моечная сварная ВМС 800x500x870мм, Стол производственный СПРП 6-6, 600x600x850, Полка настенная ПК 12-3,1200x300x300мм, Прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70 КМ-С-01-НШ вся нерж.плоский стол (1500 мм), Кассовая кабина КК-70 КМ (1120 мм), Модуль поворотный МП-90 КМ-01 (внутрен. 90 градус.) без направляющей, Плита электрическая Abat ЭП-4П, 4 конф. чугун, без дух.шкафа, лицев. нерж., откр. подставка, 1050x850x860мм, 12 кВт, 400/230В, Прилавок холодильный ПВВ(Н)-70 КМ-02-НШ вся нерж. с ванной, нейтрал, шкаф (1120 мм), Прилавок для горячих напитков ПГН-70 КМ нетрал.стол (две полки, (1120 мм), Прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ (630 мм, нерж.стаканы), Мармит 2-х блюд ПМЭС-70 КМ-60 (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1120 мм), Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

В соответствии с договором поставки между ООО "ГорИнжСтрой" (поставщик) и ООО "Делизия" (покупатель) поставщик сохраняет право собственности на товар до полной его оплаты.

По данным продавца, покупатель оплату в установленном порядке не произвел, в связи с чем у продавца возникло право истребовать товар.

Письмом N 2/16 от 16.09.2014 ООО "Делизия" сообщило ООО "Горинжстрой" о том, что товар находится в арендованном нежилом помещении площадью 177,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т д.Ю, стр.18 комн.32 (кадастровый номер 77-77-12/021/2012-551) бизнес центр "Хамелеон", принадлежащем ИП Савельевой Е.А. на праве собственности, а также то, что договор аренды расторгнут и ответчик удерживает все находящееся там имущество.

Письмом N 2/31 от 31.10.2014 ООО "Делизия" сообщило, что ИП Савельевой Е.А. известно о том, что имущество, удерживаемое им в помещении, принадлежит на праве собственности ООО "ГорИнжСтрой", а также что ИП Савельева Е.А. отказалась предоставить возможность для его вывоза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании спорного имущества у ИП Савельевой Е.А.

Рассматривая иск, суд руководствовался п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из п. 36 названного Постановления следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные, а также договор поставки N 01П/2014 от 05.03.2014 г. свидетельствуют лишь о сложившихся договорных отношениях между истцом и ООО "Делизия", иным лицом - не ответчиком, а также о факте передачи отыскиваемого имущества указанному обществу.

Суд правомерно указал, что договор поставки является возмездным, факт приема-передачи оборудования обществу "Делизия" подтвержден, для прекращения обязательств из договора поставки его надлежащим исполнением, необходимо выполнить условие по оплате полученного имущества ООО "Делизия" в соответствии с законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия договорных отношений истцом и ответчиком и отсутствия доказательств того, что истребуемое имущество в настоящий момент находится у ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался с заявлением об отложении дела, не признается основанием для отмены решения, поскольку истцом определены исковые требования, в обоснование чего и должны быть представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств не было представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что факт нахождения имущества по указанному адресу подтверждается накладными по форме ТОРГ -12, в которых в качестве адреса поставки указан адрес ответчика, рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения, поскольку с момента поставки товара по указанному адресу прошло значительное время, в течение которого месторасположение имущества могло измениться. Доказательств нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, согласно статье 301 ГК РФ, истребование имущества возможно из чужого незаконного владения. Даже если имущество находится в помещении истца, то незаконность его удержания ответчиком не доказана.

При этом истец не указал причин, по которым он не обратился к стороне по договору с иском об исполнении обязательств, установленных договором, и не опроверг довод ответчика, изложенный в связи с данным обстоятельством, о том, что истец и ООО "Делизия" являются аффилированными лицами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" апреля 2015 года по делу N А40-203815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко