Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-867/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А05-7552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Глебова Д.И. по доверенности от 01.07.2014 N 7/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу N А05-7552/2014 (Бунькова Е.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б; 164170, Архангельская обл. г. Мирный, ул. Мира, д. 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1047855142378; место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6; далее - Общество) о взыскании 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. части задолженности за период с августа по декабрь 2012 года (акты оказанных услуг от 31.08.2012 N 22/08, от 30.09.2012 N 22/09, от 31.10.2012 N 22/10, от 30.11.2012 N 22/11, от 31.12.2012 N 22/12) по договору от 01.08.2012 N 128/ОГМ/2012 "На оказание услуг по передаче электроэнергии", 1 000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2012 по 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 077 633 руб. 25 коп., в том числе: 1 818 789 руб. 18 коп. долга за период с августа по декабрь 2012 года (акты оказанных услуг от 31.08.2012 N 22/08, от 30.09.2012 N 22/09, от 31.10.2012 N 22/10, от 30.11.2012 N 22/11, от 31.12.2012 N 22/12) по договору от 01.08.2012 N 128/ОГМ/2012 "На оказание услуг по передаче электроэнергии", 258 844 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2012 по 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2014 указанное увеличение принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска в части процентов, просит взыскать с ответчика 2 101 256 руб. 34 коп., в том числе: 1 818 789 руб. 18 коп. долга за период с августа по декабрь 2012 года (акты оказанных услуг от 31.08.2012 N 22/08, от 30.09.2012 N 22/09, от 31.10.2012 N 22/10, от 30.11.2012 N 22/11, от 31.12.2012 N 22/12) по договору от 01.08.2012 N 128/ОГМ/2012 "На оказание услуг по передаче электроэнергии", 282 467 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2012 по 11.12.2014. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 341 506 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - возобновить производство по делу. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 09.08.2012 N 23/СД/2012, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу на объекте 500/МР2. Истец на основании заключенного договора энергоснабжения от 10.01.2012 N 4-01581 покупал электроэнергию у гарантирующего поставщика на объект 500/МР2 и данную электроэнергию продавало ответчику на основании тарифа, который был установлен гарантирующим поставщиком. Объем полученной электроэнергии определялся на основании показаний приборов учета, комиссионно зафиксированных представителями истца и ответчика. Для оплаты электроэнергии за спорный период ответчику были выставлены счета- фактуры, которые ответчиком получены.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседаниях апелляционной инстанции 01.04.2014 и 20.05.2014 представитель истца доводы жалобы поддерживал, просил решение суда от 11 декабря 2014 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 128/ОГМ/2012, в соответствии с которым истец принял обязательство оказать ответчику услуги по передаче электроэнергии, а ответчик - обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что истец отпустил ответчику электроэнергию согласно условиям договора в период с августа по декабрь 2012 года, для оплаты выставил ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 818 789 руб.18 коп., а ответчик их не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих размер платы за услуги по передаче электроэнергии, и не доказал экономически обоснованную величину расходов за услуги по передаче электроэнергии, а согласованный сторонами размер платы не подлежит применению, поскольку такой порядок установления тарифа противоречит указанным положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено, что фактически между сторонами сложились отношения по энергоснабжению и ответчик должен уплатить предъявленную ко взысканию сумму как задолженность за потребленную электрическую энергию.

Относительно данной позиции истца суд указал на непредоставление истцом в материалы дела доказательств факта продажи ответчику энергии, факта продажи ответчику энергии в определенном объеме и отсутствие доказательств установления истцу тарифа для продажи энергии применительно к вышеуказанному регулированию.

Данную позицию суда нельзя признать правильной.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен сторонами в связи с реализацией договора субподряда от 09.08.2012 N 23/СД/2012, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работу на объекте 500/МР2.

Между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2012 N 4-01581, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Электрическая энергия продавалась истцу гарантирующим поставщиком в том числе и для обеспечения ею объекта 500/МР2.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (Абонент) и ответчиком (субабонент) договора от 01 августа 2012 года N 128/ОГМ/2012, который назван договором на оказание услуг по передаче электроэнергии, истец принял обязательство оказать услуги по передаче электроэнергии через присоединенные электросети на объекте 500/МР2 ответчику, а ответчик - обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность истца отпускать энергию в объемах, не превышающих установленных договором величин потребления электрической энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную энергию.

Абонент и субабонент с 29 по 30(31) число месяца составляют двухсторонний акт о фактически израсходованной электрической энергии за расчетный период на основании показаний приборов учета (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора установлены порядок определения количества отпущенной энергии, порядок и сроки ее оплаты, тариф на электроэнергию.

Совокупность обстоятельств, предшествующих заключению спорного договора, толкование его условий позволяют сделать вывод о том, что спорный договор является договором о компенсации затрат истца по оплате электроэнергии, потребленной объектом 500/МР2, на котором ответчик выполняет работы.

Заключение такого договора действующим законодательством не предусмотрено.

Однако заключение сторонами спорного договора соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Акты за август и сентябрь 2012 года, в которых отражены объемы потребленной энергии и ее потери, на общую сумму 63 535 руб. 94 коп. ответчиком подписаны без возражений.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление, в письме от 30.09.2013 N 384 ответчик признавал наличие задолженности в указанной сумме по спорному договору. Вместе с тем, ответчик полагал, что она погашена путем проведения зачета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также признал данную задолженность и пояснил, что она подлежит погашению путем зачета после того, как в судебном порядке будет подтвержден размер задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, на дату судебного заседания апелляционной инстанции соглашение о зачете истцом не подписано, размер задолженности истца перед ответчиком является предметом судебного разбирательства.

Следовательно, зачет не состоялся, обязательства ответчика перед истцом на сумму 63 535 руб. 94 коп. по спорному договору не прекращены.

Однако, данные обстоятельства не являются препятствием к взысканию данной признаваемой ответчиком суммы долга за потребленную электроэнергию.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии за период с 30.11.2012 по 11.12.2014 в сумме 282 467 руб.16 коп.(т.2 л.12-13)

Пунктом 5.2 спорного договора установлена обязанность ответчика до 10 числа каждого месяца по выставленным счетам-фактурам оплачивать истцу 100% потребленной электроэнергии за расчетный период и 2,5% от потребленной электроэнергии - потери при ее передаче.

Однако, поскольку счета-фактуры за август и сентябрь 2012 года ответчиком получены 19.11.2012, истец проценты за просрочку оплаты начисляет с 30.11.2012, что не нарушает права ответчика.

Проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в августе и сентябре 2012 года, за период с 30.11.2012 по 11.12.2014 составляют 10 658 руб. 16 коп. и также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не лишен возможности повторно заявить о зачете взысканной по настоящему делу суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами после того, как в судебном порядке будет подтвержден размер задолженности истца перед ответчиком.

Оснований для взыскания остальной суммы долга, предъявленного истцом, и начисленных за просрочку ее оплаты процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акты за октябрь-декабрь 2012 года ответчиком не подписаны. Акты осмотра узла учета электрической энергии от 27.12.2012, в которых содержится информация о показаниях счетчиков, подписаны начальником участка А. Сидориным. Сведений о том, что данное лицо - работник ответчика акты не содержат. Наличие у него в штате работника с такой фамилией ответчик отрицает. Показания счетчиков за октябрь и ноябрь 2012 года в материалы дела не представлены. Потребление электрической энергии в период с октября по декабрь 2012 года ответчик оспаривает.

Для установления объемов поставленной электрической энергии по точкам поставки объекта 500/МР2 и цены на нее гарантирующего поставщика суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2014 предлагал истцу представить копии актов открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", подтверждающих поставку электрической энергии истцу в спорный период.

Данное определение истцом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не доказал объемы и стоимость электрической энергии, переданной ответчику на объект 500/МР2 в октябре-декабре 2012 года, оснований для взыскания задолженности за данный период, не имеется. Соответственно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты данной задолженности.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2014 года по делу N А05-7552/2014 отменить в части отказа во взыскании 63 535 руб. 94 коп. долга и 10 658 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1047855142378) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) 63 535 руб. 94 коп. долга, 10 658 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (ОГРН 1047855142378) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286) 106 руб.20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко