Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22317/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-16552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-16552/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-109)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 3, стр. 1)

о взыскании 20 039 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бобров Н.А. по доверенности от 06.04.2015 г.

От ответчика: Куракин В.А. по доверенности от 15.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонной ремонтной компании-1" о взыскании убытков связанных с утратой вагонов в размере 9 015 170 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 015 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 334 руб., а так же судебные издержки за проведение экспертизы в размере 44 395 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что судом первой инстанции не установлена судьба вагонов, не исследован вопрос о возможности возвращения вагонов, а потому ошибочно определена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями убытков истца.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ОАО "ПГК" путем реорганизации в форме соединения к АО "ПГК", в качестве доказательств представил Лист записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г., передаточный акт от 27.06.2014 г, Устав.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "Первая Грузовая Компания".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 16, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Для производства планового ремонта в адрес ответчика, а именно в вагоноремонтное депо Нижнеудинск - ОАО "ВРК-1" были предоставлены вагоны, принадлежащие ОАО "ПГК", в количестве 26 единиц.

Согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов, а именно актов формы ГУ - 45 ВЦ, вагоны были поданы на подъездные пути вагоноремонтного депо Нижнеудинск ОАО "ВРК-1".

Как указал истец, вышеуказанные вагоны, отремонтированы не были, на подъездных путях вагоноремонтного пути не обнаружены.

21.10.2013 г. при комиссионной натурной переписи инвентарного парка вагонов собственности ОАО "ПГК" на путях вагоноремонтного депо Нижнеудинск выявлено отсутствие 26 вагонов, при этом ОАО "ПГК" по дальнейшей передислокации данных вагонов с территории вагоноремонтного депо Нижнеудинск ОАО "ВРК-1" никаких указаний не давало.

Согласно письму от 06.11.2013 г. N 2508/ВРК-1, ОАО "ВРК-1" признал факт отсутствия вагонов и сообщил, что по результатам проверки будет рассмотрен вопрос о компенсации ОАО "ПГК".

Для определения рыночной стоимости вагонов, истец обратился в ЗАО "РАО Бизнес", где рыночная стоимость утраченных 26 вагонов составляет 19 857 000 руб.

Истец оплатил стоимость оценки вагонов произведенной ЗАО "РАО Бизнес" в сумме 182 000,00 руб.

10.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия N ИД/ПР/Фирк/ФД-5825/13., которая осталась без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с представленной оценкой, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки (определения) рыночной стоимости спорного имущества на основании документов, представленных в материалы дела: инвентарных карточек учета объекта основных средств по каждому вагону.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга" САМПАД"

Согласно экспертному заключению N 83/С-Н/2014 от 08.12.2014 г. представленному в материалы дела, рыночная стоимость объектов экспертизы составила 8 896 170 руб.

Истец просит взыскать указанную экспертами рыночную стоимость утраченных вагонов в количестве 17 единиц, а так же 119 000 руб. стоимости проведения первоначальной оценки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 9 015 170 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена судьба вагонов, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела есть памятки приемосдатчика на подачу вагонов, а именно акт формы ГУ - 45 ВЦ на подсудные пути вагоноремонтного депо Нижнеудинск - ОАО "ВРК-1", впоследствии чего спорные вагоны на территории депо не обнаружены.

Кроме того, письмом от 06.11.2013 г. N 2508/ВРК-1 ОАО "ВРК-1" признал факт отсутствия вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для возврата вагонов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "Первая Грузовая Компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-16552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев