Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4150/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А66-15649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" Шадынина А.М. по доверенности от 15.01.2015 N 7, Маслаковой Е.Н. по доверенности от 15.01.2015 N 6, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Петрова А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 04, Куприянова М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-15649/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6923006475, ОГРН 1086914000360; место нахождение 172332, Тверская область, город Зубцов, территория база ДРСУ; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2014 N 13-12 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 335 руб., пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа в сумме 69 991,60 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда требовании удовлетворены частично: решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа - 60 993,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899, 30 руб., штрафа в сумме 9775,81 руб. Указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 27.04.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2014 N 11, на основании которого принято решение от 04.08.2014 N 13-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу, в числе прочего, доначислен НДПИ за 2011 - 2013 годы в сумме 813 789 руб., соответствующие пени в сумме 144 038,09 руб., штраф в сумме 99 055,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2014 N 08-11/247 названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил уточненные требования в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа в размере 19 000,6 руб., а также снизил назначенный Обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф до 13 997,75 руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно снижении штрафа по указанной статье НК РФ до 5000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб., штрафа в сумме 9775,81 руб.

Фактически требование о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб. является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 266 этого Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе новое требование не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в части удовлетворения уточненных требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 000,6 руб. решение не оспаривается, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части эпизода о снижении размера штрафа в связи с применение смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, является открытым.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом выполнение налоговым органом указанной обязанности не ставится в зависимость от того, ходатайствовал ли налогоплательщик в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении об уменьшении размера штрафных санкций.

Суд первой инстанции установил, что вопрос о наличии (отсутствии) указанных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не рассматривался, налоговые санкции применены к Обществу в максимальном размере.

Инспекцией не оспаривается, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и полно уплачивающим налоги и сборы, не имеющим задолженности по налоговым платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, нарушения, связанные с неверным исчислением и, соответственно, неуплатой НДПИ в неоспариваемой части, допущены Обществом не умышленно, а в связи с неверной трактовкой требований налогового законодательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, и снизил размер начисленных штрафных санкций в четыре раза.

Сумма уменьшенных штрафных санкций с учетом признания недействительным решения Инспекции в части штрафа на сумму 19 000,6 руб. составила 13 997,75 руб. (55 991 руб. : 4).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа на большую сумму.

Соответственно оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным в части начисления штрафа в сумме 41 993,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько