Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22211/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-11031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССО "ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-11031/2015, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)

к ООО "ССО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1102468044018)

о взыскании 4 442 520,88 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков Р.А. по доверенности от 15.10.2014 N 77АБ5075707;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мастер-Банк (ОАО)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССО "ЭКСПЕРТ" (далее - Ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 5041/11 от 13.07.2011 в размере 2 489 783,06 долларов США по кредиту, 139 973,76 долларов США по процентам, 245 568 долларов по повышенным процентам по кредиту и 21 973,72 долларов по повышенным процентам по процентам и по Кредитному договору N 5041/12 от 04.10.2012 в размере 1 327 884 долларов по кредиту, 74 651,76 долларов по процентам, 130 969,20 долларов повышенных процентов по кредиту и 11 716,28 долларов повышенных процентов по процентам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-11031/2015 исковые требования "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ССО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное исчисление начисленной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом как кредитной организацией и ответчиком как заемщиком 13.07.2011 был подписан Кредитный договор N 5041/11, на основании которого банк обязывался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 000 руб. на срок до 12.07.2012 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

Также 04.10.2012 между истцом и ответчиком был подписан Кредитный договор N 5041/12, на основании которого банк обязывался предоставить ответчику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 11.07.2013 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств выдачи кредита, поскольку из представленной банком выписки по расчетному счету ответчика, содержание которой не оспорено, следует, что транш по кредитному договору N 5041/11 в размере 70 000 000 руб. получен 13.07.2011 (строка 5), транш в размере 30 000 000 руб. получен 27.07.2011 (строка 44). При этом согласно записи строки 89 представленной выписки ответчик произвел 03.08.2012 частичное погашение полученного кредита по договору N 5041/11 на сумму 25 000 000 руб., из строк 104 и 139 следует, что ответчик получил от истца 05.10.2012 и 28.12.2012 в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору N 5041/12 денежные средства в размере 5 200 000 руб. и 34 800 000 руб.

При этом назначение каждой произведенной банком операции по расчетному счету, в том числе - связанному с получением и погашением кредитов и уплатой процентов с достаточной степенью ясности определены и исключают возможность альтернативного толкования хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о неопределенности валюты счета, поскольку выписка представлена по счету вида "40702", открываемому в соответствии с утвержденным Банком России N 385-П от 16.07.2012 "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 395-П), отмечая, что подобные указания содержались и в отмененном ранее действовавших правилах, утвержденных Банком России N 302-П 26.03.2007, коммерческой негосударственной организации. При этом согласно Приложению N 1 как Положения N 385-П, так и N 302-П, номер лицевого счета ответчика содержит в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты, отмечая, что в отношении рубля несмотря на внесенные в классификатор изменения применяется код (признак рубля) "810". Следовательно, транши по кредитам были получены ответчиком в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2013 к кредитному договору N 5041/11 и Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2013 к кредитному договору N 5041/12 стороны согласовали изменение валюты обязательств с 06.02.2013 с рублей на доллары США по курсу Банка России на 06.02.2013 исходя из фактической ссудной задолженности: 75 000 000 руб. по кредитному договору N 5041/11 и 40 000 000 руб. по кредитному договору N 5041/12.

Также указанными и заключенными в последствии дополнительными соглашениями к договорам увеличен срок возврата кредита и изменены процентные ставки: по кредитному договору N 5041/11 - до 10.07.2014 с установлением периода действия ставок 13% - с 13.07.2011 по 05.02.2013, 11% с 06.02.2013 по 11.07.2013 и 12% с 12.07.2013 по 10.07.2014; по кредитному договору N 5041/12 - до 10.07.2014 с установлением периодов действия ставок 20% с 13.07.2011 по 05.02.2013, 11% с 06.02.2013 по 11.07.2013 и 12% с 12.07.2013 по 10.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправильном определении размера задолженности в связи с непредставлением истцом Соглашения о реструктуризации, поскольку самим ответчиком данный документ не представлен, согласно утверждениям истца в подписанном сторонами виде не существует и, следовательно, применению, исходя из положений ст.ст.452-453 ГК РФ, не подлежит.

При этом суд правильно отметил, что поскольку изменение условий двусторонней сделки осуществляется согласованием воли обеих сторон, то принятие решения одной из сторон не влечет предусмотренные указанным решением последствия до момента акцепта такого решения другой стороной. Так как, согласно претензии банка, на которую ссылается ответчик, решение о реструктуризации не было акцептовано именно ответчиком, что последним не опровергается, должник не вправе ссылаться на необходимость реализации в ходе рассмотрения имущественного требования предложения кредитора о порядке исполнения обязательств. Таким образом, исковые требования сформулированы истцом исходя из существующих и действующих условий договоров.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.11.2014 задолженность с учетом произведенных платежей составляет 2 489 783,06 долларов США по кредиту, 139 973,76 долларов США по процентам.

В связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после направления претензии от 07.10.2014 N 14к/61501, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании задолженности по состоянию на -07.11.2014 по кредиту в размере 2 489 783,06 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 139 973,76 долларов США, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.5.1 кредитного договора - повышенных процентов по кредиту в размере 245 568 долларов США, повышенных процентов по процентам в размере 21 973,72 долларов США, расчет которых судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки по кредитным договорам и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. При этом суд правильно отметил, что согласно указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установленная договором ставка неустойки является соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а бремя доказывания обратного возлагается именно на должника, в связи с чем доводы о необходимости подтверждения истцом соразмерности взыскиваемой неустойки сопоставлением с объективными потерями представляют собой недопустимое процессуальным законом переложение бремени доказывания на оппонента.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-11031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова