Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 12АП-4724/15

г. Саратов

24 июня 2015 г.

Дело N А57-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" - Панькина Т.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-1434/2015, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис", г. Саратов, (ОГРН 1106451001029, ИНН 6451426890),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом", г. Саратов, (ОГРН 1106454003370, ИНН 6454101427),

о взыскании 540 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 530 000 руб. за выполненные работы по договору N 04/7 от 22 июля 2014 года, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 10 081 руб.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору N 04/7 от 22 июля 2014 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.01.2015 г. в размере 10 081 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 04/7 от 22 июля 2014 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.01.2015 в размере 10 081 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом"", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техлифтсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом" (заказчик) был заключен договор подряда N 04/7, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования пассажирского лифта ЛП-0401БЭ (огнест Е-30) г/п 400 кг на 9 остановок на объекте по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 97, п. 2.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость работ составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18 % 205 932 руб. 20 коп. Стоимость работ определяется в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 3 договора входит поставка Заказчику оборудования надлежащего качества и в обусловленном договором количестве, комплектности и с сопроводительной документацией, выполнение работ в соответствии с ГОСТ Р 53780 2010 и Техническим регламентом "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011).

В обязанности заказчика в соответствии с пунктом 4 договора входит оплата цены оборудования и выполненных подрядчиком работ.

Пункт 5 договора определяет, что поставка оборудования осуществляется подрядчиком в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Весь комплекс работ по замене лифта выполняется в течение 40 рабочих дней с момента поставки лифтового оборудования на объект.

Пункт 8 договора определяет платеж и расчет по договору, в соответствии с которым после подписания договора заказчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 70 % процентов от стоимости оборудования, что составляет 532 000 руб., в том числе НДС 18 %. В течение трех рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке заказчик осуществляет оплату оставшейся стоимости оборудования в размере 228 000 руб., в том числе НДС 18 %. Окончательный платеж за выполненные работ в размере 590 000 руб., в том числе НДС 18 %, производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 04/7 от 22.07.2014 истец представил акт выполненных работ за октябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 350 000 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19 с предложением в срок до 24.01.2014 оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 16.01.2014, о чем имеется отметка на претензии вх. N 29.

До указанного истцом в претензии сроке, оплата задолженности не произведена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом выполненных работ за октябрь 2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 350 000 руб., которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг, задолженность в сумме 250 000 руб. на момент рассмотрения спора не погасил.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 250 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 28.01.2015 в размере 10 081 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-1434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Центр-Дом" (ОГРН 1106454003370 ИНН 6454101427) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина