Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21211/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-171789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-171789/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1395) по иску ООО "У Сервис+" (ОГРН 1037700017266, 115142, Москва, ул.Речников, 29, стр.3) к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, 107078, Москва, Орликов пер., 5, стр.3)

о взыскании 1 033 122 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Одинокова Л.С. по доверенности от 25.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "У Сервис+" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, заказчик) 907.402,89 рублей задолженности и неустойки в размере 286.004,74 рублей по договору N 0001-057-2013/781/00148 от 01.04.2013 (далее - договор).

Решением суда от 17.03.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что произвел расчет за выполнены работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В соответствие с договором заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих Клиентам и застрахованным заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствие с условиями договора истец передает через Клиента направление на ремонт по установленной форме, которое содержит информацию, указанную в п.2.2. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец провел ремонтные работы, в том числе по заказ - нарядам N N 90279/8 от 24.03.2014 г. ( N убытка 0358443-13 ДОП) на сумму 300 руб. 54 коп., 74059/8 от 24.03.2014 г. (N убытка 0358443-13) на сумму 309 917 руб. 57 коп., 85005/8 от 01.07.2014 г. (N убытка 044270) на сумму 265 864 руб. 74 коп., 46650/9 от 22.05.2014 г. ( N убытка 0442137-13) на сумму 117 804 руб. 39 коп., 39283/10 от 20.05.2014 г. (N убытка 0511972-13) на сумму 174 758 руб. 68 коп., 89736/8 от 25.03.2014 г. (N убытка 0447253/1-13) на сумму 18 974 руб. 48 коп., 39936/10 от 04.07.2014 г. (N убытка 0519771-14) на сумму 4 125 руб. 69 коп., 46726/9 от 17.03.2014 г. (N убытка 0444099-13) на сумму 15 656 руб. 80 коп.

Согласно п.3.6. Договора заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем, по факту произведенных ремонтных работ в течение 10 рабочих дней после получения счета, счет-фактуры и заказ-наряда.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Все вышеперечисленные документы передал сотрудникам ответчика, что подтверждается реестрами передачи документов с отметкой о принятии.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно не оплатил услуги оказанные истцом по ремонту транспортных средств. Претензию истца от 27.08.2014 с требованием оплатить задолженность - проигнорировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 907.402,89 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.2 договора начислил ответчику неустойку, в размере 286.004,74 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод о ответчика о том, что он произвел расчет за выполнены работы, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств в его обоснование ответчик не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-171789/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик