Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11608/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-82413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Задаев Р.А., доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82413/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб"

о взыскании 400 528 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (далее - ООО "СтройДорСнаб") 394 400 рублей 00 копеек задолженности по договору N 87-14/КР от 09.09.2014 и 6 128 рублей 00 копеек процентов.

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СтройДорСнаб", ссылаясь на частичную уплату долга, просит решение суда от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, что между ООО "СтройДорСнаб" (заказчик) и ООО "Кристалл" (исполнитель) заключен договор N 87-14/КР от 09.09.2014, по которому исполнитель оказал заказчику автотранспортные услуги стоимостью 394 400 рублей, о чем составлен двухсторонний акт от 30.09.2014 N 268.

ООО "СтройДорСнаб" не исполнило денежное обязательство на сумму 394 400 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "Кристалл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2014 года, л.д. 8, по данным ООО "Кристалл", задолженность ООО "СтройДорСнаб" перед ООО "Кристалл" составила 392 000 рублей.

Представленное платежное поручение N 914 от 23.09.2014 на сумму 200 000 рублей обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не содержит признаков относимости и допустимости в качестве доказательства частичной оплаты по кругу лиц и основаниям платежа.

ООО "Кристалл", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном удержании платы за оказанные услуги, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (193097, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, д. 59, офис А, ОГРН 1137847041507) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова