Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6338/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А71-5390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - Сарапульцев О.Н., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2015 года

по делу N А71-5390/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1111838001945, ИНН 1838009821)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" (ОГРН 1121838000350, ИНН 1838010721), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО" (ОГРН 1071838001003, ИНН 1838001903)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" о взыскании 42 682 руб. ущерба и 10 000 руб. судебных расходов.

До принятия решения: к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО" (далее - ответчик); ООО "Жилищный сервис "Уют" заявило о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов; истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 42 682 руб. ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют", взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, так как истцом не представлен подробный расчет убытков, размер убытков не доказан.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 35 000 рублей, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не принято внимание исключение общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" из числа ответчиков, истцом было заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" к участию в деле в качестве третьего лица. То есть взыскание судебных расходов должно было быть осуществлено с ответчика. Кроме того, суд недостаточно снизил размер судебных расходов.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2015 изменить в части взыскания с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис "Уют" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис "Уют" заключен договор N 53/49 аренды рабочего места, площадью 5 квадратных метров в нежилом помещении по адресу: г. Сарапул ул. Фурманова 4 (далее - договор).

18.12.2013 указанное нежилое помещение было затоплено, что подтверждается актом обследования жилого (нежилого) дома по ул.Фурманова, д. 4, в котором отражено, что затопление произошло по причине срыва муфты в месте соединения трубы ф50мм (ненадежное крепление), описано поврежденное имущество, принадлежащие истцу.

По расчету истца размер ущерба причиненного затоплением составил 42 682 руб. 20 коп. (л.д. 48-82).

В адрес ООО "ЖС "Уют" претензия N 20 от 15.01.2014.

ООО "ЖС "Уют" в ответе на претензию от 27.01.2014 за N 984 пояснило, что ответственность за надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций холодного водоснабжения несет управляющая организация ООО "ЭГЗ-ЖКХ" (ответчик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 постановления).

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющей компанией многоквартирного дома N 4 по ул. Фурманова г. Сарапула является ответчик, между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис "Уют" и ответчиком заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.06.2012 N 9.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание общего имущества лежит на ответчике, является верным.

Факт затопления зафиксирован в акте обследования жилого (нежилого) дома от 18.12.2013.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба подтвержден представленными истцом товарными чеками, товарными накладными, актом экспертизы технического состояния электронной офисной техники N 149, составленный ИП Храмцовым К.А.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 42 682 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неверном взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов за счет ответчика возникло у истца в силу, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор оказания юридических лиц N 03-юр от 23.04.2014, расходный кассовый ордер N 112 от 24.04.2014 на сумму 5 000 руб.

Поскольку истцом были представлены доказательства несения судебных расходов только в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов.

ООО "Жилищный Сервис "Уют" заявило ходатайство о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов.

В доказательство понесенных расходов ООО "Жилищный Сервис "Уют" представлены: договор на оказание юридических услуг N 78 от 23.05.2014, дополнительное соглашение N 1 к договору, платежное поручение N 243 от 03.07.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 101 от 19.02.2015 на сумму 55 000 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Жилищный Сервис "Уют" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 руб.

Данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что ООО "Жилищный Сервис "Уют" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - соответствующие определения судом не выносились, в тексте судебного акта ООО "Жилищный Сервис "Уют" также обозначено ответчиком, судебный акт в указанной части не обжаловалось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 35 000 рублей правомерно взысканы с истца правомерно.

Доказательств чрезмерности заявленной взысканной с истца суммы судебных издержек, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований считать размер судебных издержек неразумным у суда также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 27.04.2015 N 1069, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу N А71-5390/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-ЖКО" (ОГРН 1071838001003, ИНН 1838001903) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева