Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22193/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-204492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосметрохолдинг - торговый дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-204492/2014, вынесенное судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Рутектор" (ОГРН 1067760942094)

к ответчику ООО "Мосметрохолдинг - торговый дом" (ОГРН 1127747015054)

о взыскании задолженности, процентов в сумме 494 320 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Переведенцев Е.В. по доверенности от 20.05.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутектор" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосметрохолдинг - торговый дом" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 217 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 103 руб. 13 коп. и проценты в за пользование чужими денежными средствами за не исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-204492/2014 исковые требования ООО "Рутектор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосметрохолдинг - торговый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на неправомерное неприменение ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя последнего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету N 373370-4-2 от 03.02.2014 г. истец поставил в адрес ответчика производственно- техническую продукцию на общую сумму в размере 613 217 руб. 68 коп, что подтверждается товарными накладными N 373370-4-1 от 06.02.2014 г, N 373370-4-2 от 06.02.2014 г.

Ответчик согласно платежному поручению N 166 от 20.02.2014 г. оплатил товар частично в размере 150 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 463 217 руб. 68 коп.

За просрочку уплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 103 руб. 13 коп. за период с 21.02.2014 г по 10.12.2014 г.

10.10.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки продукции подтверждается материалами дела, и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о погашении задолженности, как неподтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 г по 10.12.2014 г. в сумме 31 103 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2014 г по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении указанных требований истца в полном объеме.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение заявителем жалобы обязательств по соблюдению сроков возврата денежных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-204492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосметрохолдинг-торговый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова