Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21309/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-97251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вдовиной Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года

по делу N А40-97251/13, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Вдовиной Нины Михайловны

(ОГРНИП: 304662318300180;622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 80, кв. 156)

к Обществу с ограниченной ответстве6нностью "Первая Экспедиционная компания Урал"

(ОГРН: 109746131152; 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10)

третье лицо: ООО "ПОРСА"

о взыскании ущерба в размере 118 304 рубля 02 копейки, убытки в размере 4 503 руб. 33 коп., расходы в размере 3 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (доверенность от 19.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Вдовина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая Экспедиционная компания Урал" о возмещении ущерба в размере 118 304 руб. 02 коп., убытков в размере 4 503 руб. 33 коп., расходов в размере 3000 руб., возникших в результате несохранной перевозки.

ООО "ПОРСА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-97251/13 с ответчика в пользу истца взыскано 54 157,20 руб. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не поврежденное торговое оборудование невозможно использовать по назначению, так как оно утратило свое функциональное назначение и является бесполезными предметами. Полагает, что убытки должны быть определены в размере полной стоимости поврежденного при перевозке груза.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между индивидуальным предпринимателем Вдовиной П.М.(клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания Урал" (экспедитор) были заключены договоры N НТУР104 от 23.01.2012 г. и N НТУР261 от 30.01.2013 г., согласно которым экспедитор обязался за вознаграждение организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение поручения экспедитору N НТСОЕФК-2/2101 от 21.01.2013 г. о заборе и экспедировании груза по маршруту г.Санкт-Петербург Дыбенко - г. Нижний Тагил, экспедитор принял к перевозке от ООО "ПОРСА" груз согласно товарной накладной N 37 от 21.01.2013 г. и счета-фактуры N 74 от 21.01.2013, а именно: торговое оборудование "Изола" в количестве 4 штук на общую сумму 118 304,02 рублей.

Груз был упакован грузоотправителем и отгружен со склада в жесткой упаковке (деревянные ящики): в одном ящике были упакованы стеклянные столешницы и полки, во втором ящике металлические трубы квадратного сечения.

При выдаче груза в пункте назначения - город Нижний Тагил было установлено, что один из деревянных ящиков имеет повреждения и находящиеся внутри тарные места (металлические трубы квадратного сечения) также имеют повреждения.

По факту обнаружения повреждения груза составлен Акт N НТ00000023 от 30.01.2013 года, в котором указывается о повреждении 1 места груза (торгового оборудования).

В адрес экспедитора была направлена претензия от 30.01.2013 года о возмещении ущерба в размере 49 161 руб. 40 коп. за повреждение 1 грузоместа, с приложением расчета убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о возмещении ущерба в размере 118 304 руб. 02 коп., убытков в размере 4 503 руб. 33 коп., расходов в размере 3000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 14-03 от 2 февраля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта, складывающаяся из стоимости запасных частей и стоимости их доставки по всему оборудованию - торговое оборудование "Изола" в количестве 4 штук, составляет 108 314 руб. 00 коп. В экспертизе указывалась стоимость восстановительного ремонта по 2 грузо-местам. Поскольку груз был разбит на 2 грузо-места, а в акте и претензии требование заявлялось по 1 грузо-месту, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения в части 54 157 руб. 20 коп.

Требования истца о компенсации провозной платы были отклонены, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены расходы по доставке (стр.2 экспертизы N 14-03 от 2 февраля 2014 г.). Расходы по внесудебной экспертизе не признаны относимыми к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя жалобы о том, что не поврежденное торговое оборудование невозможно использовать по назначению, так как оно утратило свое функциональное назначение и является бесполезным, не признается основанием для отмены решения, так как полное удовлетворение требований и наличие у истца не поврежденного торгового оборудования приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Возмещение убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке груза является обоснованным и соответствующим ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и определению убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-97251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко