Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-8864/14 (ключевые темы: перевозка - протокол допроса - товаросопроводительные документы - налоговые проверки - отчетность)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-8864/14

г. Владимир

17 июня 2015 г.

Дело N А11-3285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-3285/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиус", г. Владимир, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N11-05/007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 15.01.2015 N 1 сроком действия 2 года (т.д.207 л.д.125), Филичкин А.А. по доверенности от 15.01.215 N 2 сроком действия 2 года (т.д.207 л.д.127), Клюшина Е.С. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия 2 года (т.д.207 л.д.128), Пряничникова М.Ю. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия 3 года (т.д.207 л.д.129), Максимова Е.А. по доверенности от 01.04.2014 серия 33 АА N 0890113 сроком действия 5 лет.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 N 03-05-07/00184 (т.д.207 л.д. 131), Инькова Т.И. по доверенности от 16.01.2015 N 03-05-07/00183 (т.д.207 л.д. 132), Никонова И.В. по доверенности от 04.02.2015 N 03-05-07/00728 (т.д.207 л.д. 133), Гурина С.В. - по доверенности от 16.01.2015 N03-05-07/00182.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2013 N 8 и принято решение от 31.12.2013 N11-05/007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 942 540 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 285 324 рублей - за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 954 923 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 641 594 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 987 516 рублей 91 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2014 N 13-15-05/3232@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не соблюдены условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения затрат к составу расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов и расходов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ИстВест", "ЛайтКомпани", "Вега", "Технобизнес", "Астория", "Абриколь", "Центроблторг", "Диланж", "Шармстиль", "Регион-Трейд".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей Обществом представлены договоры на перевозку грузов, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "ИстВест" ИНН 7715722173, "ЛайтКомпани" ИНН 7724769636, "Астория" ИНН 7709878045.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные организации не располагаются по адресам государственной регистрации, у них отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства, кроме того, они относятся к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, лица, числящиеся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных контрагентов, причастность к их деятельности отрицают, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

Опрошенные Инспекцией водители, чьи данные отражены в товарно-транспортных накладных, также отрицали какие-либо взаимоотношения с данными организациями.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами.

Удовлетворяя требование Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из факта регистрации указанных юридических лиц, осуществления ими операций по расчётным счетам, проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, заключающейся в получении их регистрационных документов.

Между тем, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, праву на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность контрагента налогоплательщика уплатить в бюджет с произведённой хозяйственной операции налог на добавленную стоимость. В связи с чем для получения налогового вычета правовое значение имеет идентификация контрагента, оформившего соответствующие счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что у обществ с ограниченной ответственностью "ИстВест" ИНН 7715722173, "ЛайтКомпани" ИНН 7724769636, "Астория" ИНН 7709878045 в проверяемый период отсутствовали транспортные средства и персонал, необходимые для осуществления грузовых перевозок. Доводы о возможности привлечения указанными контрагентами иных лиц для осуществления перевозок основаны на предположениях.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что водители Аскеров А.Г. и Керимов О.Г. осуществляли перевозки, оформленные от всех трёх организаций, при этом в ходе допроса Аскеров А.Г. пояснил, что заявки на перевозку поступали от работников Общества (протокол допроса N 81 от 18.06.2013), Ахундов А.Г. и Бабаев А.С. осуществляли перевозки от имени обществ с ограниченной ответственностью "ИстВест" и "ЛайтКомпани", Халыгов Я.Ф. - от имени обществ с ограниченной ответственностью "ЛайтКомпанни" и "Астория".

Из имеющихся в материалах дела документов: договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур усматривается, что указанные документы от имени ничем не связанных между собой юридических лиц оформлены одинаково. Так все договоры имеют одинаковое содержание и их предмет обозначен как обязанность грузоперевозчика предоставлять транспорт, принимать и перевозить грузы. В актах выполненных работ, также оформленных одинаково, указаны услуги по перевозке грузов по определённым накладным, при этом дата акта выполненных работ более ранняя, чем дата накладной, по которой груз перевезён. Во всех счетах-фактурах хозяйственная операция, в отличие от договоров и актов выполненных работ, определена как организация доставки груза. При этом в нумерации счетов-фактур присутствуют буквы из названия организации, от имени которой оформлен счёт-фактура: ИВ - "ИстВест", ЛК - "ЛайтКомпани", АС - "Астория". Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оформлении указанных документов вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и Общество не могло не видеть этих очевидных фактов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей подлежит отмене.

В отношении налога на прибыль в сумме 478 942 рублей, доначисленного в связи с непринятием расходов по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "ИстВест" и "ЛайтКомпани", суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным, поскольку факт перевозки товара налоговый орган не отрицает, выводов об осуществлении перевозок собственными силами Общества, либо о несоответствии учтённых расходов рыночным ценам, решение Инспекции не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебный акт также подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 269 139 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 242 225 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Вега" ИНН 7721585655.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 1 345 695 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 225 рублей Обществом представлены договор поставки N 5 от 24.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Вега", товарные накладные на поставку алкогольной продукции N 2 от 02.04.2010, N 4 от 01.06.2010, счета-фактуры N 2 от 02.04.2010, N 4 от 01.06.2010, соответствующие ТТН и платёжные документы об оплате полученного товара.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вега" в проверяемый период был Павлинов Александр Вадимович, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, складских помещений, управленческого и технического персонала не имеет, декларации об объёме оборота алкогольной продукции за 2010 год не представлены.

Проведённая почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Павлинова А.В. на договоре выполнены Павлиновым А.В., а на товарных накладных и счетах-фактурах - не Павлиновым А.В., а другим лицом.

Опрошенный в ходе проверки Павлинов Александр Вадимович (протокол допроса от 11.09.2013) показал, что первоначально он устраивался в общество с ограниченной ответственностью "ОптАлкоТрейд" менеджером, хозяин данной организации предложил стать учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вега".

С 19.08.2008 номинально числился руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Вега", управленческие решения не принимал, подписывал готовый пакет документов. С 2011 от них ушел, но числился должностным лицом. После своего ухода документы не подписывал. Офис общества с ограниченной ответственностью "Вега" располагался по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4 А, стр. 2. Склады располагались по этому же адресу, но строение 1. По этим адресам фактически располагалась организация. Работали 3 человека, но ему не известно в какой должности они числились, какой функционал обязаны были выполнять, и где оформлены. Открывал расчетный счет в ВТБ 24, в других банках не открывал. На работу его принимали в общество с ограниченной ответственностью "ОптАлкоТрейд" на определенный оклад. С открытием общества с ограниченной ответственностью "Вега" оклад не изменился, вознаграждение от работы в обществе с ограниченной ответственностью "Вега" не получал, потому что эти организации дублировали друг друга. Через общество с ограниченной ответственностью "Вега" оформлялась продажа алкогольной продукции собственник марок общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Курский" - "Ядреный корень", торговая марка "Охота", "Березовая песня". Для осуществления деятельности имелась лицензия, оформлением которой, не занимался. Поставщиком являлся ЛВЗ "Курский". Фактически водка производилась в Кабардино Балкарии (КБ). С продукцией ехали два комплекта документов: до Московской области (МО) что она произведена в КБ, а в МО что она произведена обществом с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Курский". Владимирскими покупателями являлись "Клико", "Альтаир", "Эльдорадо", "Трио"? "Мелиус"". Продукцию покупатели забирали самовывозом. Общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" знакомо. Подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и товаросопроводительных документов происходило следующим образом: если находился в офисе, то пакет документов подписывал лично. Если не находился, от его имени подпись проставлял другой работник. При подписании договора лично не встречался с покупателями. Доверенность на право подписи счетов - фактур, накладных не выдавал.

Установленные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Вега".

Между тем, факт приобретения товара, отражённого в представленных документах, его оприходование и последующая реализация налоговым органом не отрицается. Спорные операции подтверждены руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вега", фактов неотражения контрагентом данных хозяйственных операций в налоговой отчётности Инспекцией не установлено. Неподтверждённая легальность оборота алкогольной продукции не может являться основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 791 992 рублей и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1,2 кварталы 2011 года в сумме 728 179 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнес" ИНН 7814047226.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 3 959 959 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 728 179 рублей Обществом представлены договор поставки алкогольной продукции N 208 от 29.10.2010, товарные накладные, акты об оказании транспортных услуг, соответствующие счета-фактуры и платёжные документы об оплате товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес" по месту регистрации не находится, отчётность за период отгрузки - 4 квартал 2010 и 1,2 кварталы 2011 года - не сдавала, имущества, транспортных средств и персонала не имеет.

Опрошенная в ходе проверки Виноградова Элла Григорьевна (протокол допроса N 15/40 от 06.04.2012), являющаяся представителем арендодателя (общества с ограниченной ответственностью "Дека") помещений, по адресу которых зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес", пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес" арендовало помещения в период 2009 - 2011 годы. Фактически общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес" занимало помещение до 01 июля 2011. Кабинеты занимали генеральный директор и главный бухгалтер. Склад пустовал. Факта отгрузки и приемки товара свидетель не наблюдала. До мая 2011 г. генеральным директором являлась - Золина Татьяна Владимировна.

Опрошенная Салинко Юлия Сергеевна (протокол допроса от 28.06.2013) показала, что работает в настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом", менеджер документального отдела. В 2010-2011 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью "Технобизнес" менеджером документального отдела. В обязанности входило: принятие заявок от контрагентов, выписка документов на товар. Адрес офиса: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 4 лит А. Адрес складских помещений, не помнит. Информацией о численности организации общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" не владеет. Заработную плату выдавала Золина Татьяна Владимировна. Продавали алкогольную продукцию. Имелась лицензия. Поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом", покупателем - общество с ограниченной ответственностью "Мелиус". По вопросу: каким транспортом доставлялся товар покупателям общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес", отвечает - в основном покупатели ставили свои машины. Подписывала товаросопроводительные документы по доверенности. Информацией, каким образом производились расчеты между обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнес" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелиус", не владеет. С работниками общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" не контактировала.

Опрошенная Стретович Людмила Алексеевна (протокол допроса от 06.06.2013) показала, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом" менеджером отдела первичной документации. В 2010-2011 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью "Технобизнес" оператором ПК. Обязанности: оформление заказов и распечатка накладных для отгрузки товара. Адрес офиса, складских помещений: г. Кронштадт, Цитадельское ш.. Какова была численность работников в обществе с ограниченной ответственностью "Технобизнес" не знает. Заработную плату выплачивала Хлопунова. Продавали алкогольную продукцию. Подлежала ли осуществляемая деятельность лицензированию и оформлялась ли лицензия, не знает. Поставщиков и покупателей общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" не помнит. Общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" знакомо. Подписывала товаросопроводительные документы по доверенности.

Опрошенная Золина Татьяна Владимировна (протокол допроса от 08.07.2013) показала, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом" главным бухгалтером. В 2010-2011 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью "Технобизнес" и обществе с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом". Являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес", контролировала финансово-хозяйственную деятельность. Помещения офиса и склада арендовались, находились в г. Кронштадте. Офис: Цитадельское ш., склад: не помнит, численность работников в обществе с ограниченной ответственностью "Технобизнес" была может быть человек 20. Расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" не открывала, счет в обществе с ограниченной ответственностью "Балтинвестбанк" закрыт. Заработную плату получала от и. о. кассира Салинко Ю. С. При регистрации общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" на свое имя передавала юридической компании копию паспорта. Поставщиком общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" являлось общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом", покупателей не помнит. Каким транспортом доставлялся товар покупателю, ФИО водителей, экспедиторов, контактные телефоны, выставлялись ли счета - фактуры на оказание транспортных услуг не помнит. Общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" знакомо. Не помнит, подписывала ли договора, счета - фактуры и др. документы. Сотрудникам документального отдела, начальнику оптового склада, кладовщику давала доверенность на право подписи от своего имени.

На основании товаросопроводительных, документов Инспекцией установлена следующая цепочка от производителя к покупателям:

1. Производитель - общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом" - общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес" - Общество.

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" предоставило документы на отгрузку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес".

Проверкой, представленных документов, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес" от производителя получает по одной цене, перепродает в адрес Общества с небольшой наценкой, но товарно - транспортная накладная не содержит данных о марке и номере транспортного средства, ФИО водителя и иных сведений, позволяющих подтвердить или опровергнуть факт перевозки продукции в адрес Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" следует, что единственным поставщиком алкогольной продукции для общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" являлся общество с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом", все денежные средства, поступившие от контрагентов, общество с ограниченной ответственностью "Технобизнес" перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Винный Торговый Дом".

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Технобизнес" и фактическом поступлении товара от общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом".

Между тем, факт приобретения товара, его оприходования и дальнейшей реализации Инспекцией не отрицается. Директор общества с ограниченной ответственностью "Технобизнес" Золина Т.В. подтвердила поставку товара в адрес Общества. Доказательств того, что Общество знало, либо могло знать о том, что его контрагент не отразит данные хозяйственные операции в своей налоговой отчётности, либо вообще не представит отчётность за период взаимоотношений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 3 491 892 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Абриколь" ИНН 5029130097, "Центроблторг" ИНН 5029074519, "Шармстиль" ИНН 7709425447, "Диланж" ИНН 7722244055, "Регион-Трейд" ИНН 5029131541.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, имущества и персонала не имеют, налоги уплачивают в минимальных размерах, их руководителям Общество не знакомо.

Анализ товаросопроводительных документов показал прохождение товара через цепочку "проблемных" организаций, а анализ 41 счёта - оприходование поступившей продукции от иных поставщиков. Кроме того, в товаросопроводительных документах установлены различные неточности и незаполненные реквизиты.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями и поступлении товара от иных поставщиков.

Между тем, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из факта представления Обществом надлежащим образом оформленных документов, реальности хозяйственных операций и отсутствия доказательств согласованных действий Общества с названными поставщиками.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по данным эпизодам сводятся к наличию сомнений в легальности оборота алкогольной продукции, отраженной в документах названных поставщиков.

Между тем легальности оборота алкогольной продукции не является условием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных доказательств, опровергающих факт поступления алкогольной продукции от вышеуказанных поставщиков, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу N А11-3285/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N11-05/007 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина