Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-3505/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А43-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей, Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-24124/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (ОГРН 1101690013699, ИНН 1658115242), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) об обязании ответчика обеспечить доступ к объектам для выполнения подрядных работ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076).

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Энержи-Групп" - адвокат Алиаскаров Э.Ф. удостоверение N 1186, по доверенности N 17 от 07.05.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 6935004

от третьего лица - ОАО "Мобильные телесистемы" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 69349, 69351).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" (далее ООО "Энерджи -Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") об обязании ответчика обеспечить доступ к спорным объектам (многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласно перечню) для выполнения подрядных работ по договору от 01.01.2014 N 15/Д, заключенному с открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

Исковые требования основаны на положениях статьи 313 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец, как представитель третьего лица, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения им условий договора от 01.01.2014 N 15/Д, а именно, обеспечения доступа к спорным объектам.

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерджи -Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт принадлежности оборудования ОАО "Мобильные ТелеСистемы", а также факт осуществления функций по размещению телекоммуникационного оборудования для предоставления соответствующих услуг электросвязи. В связи с этим, действия управляющей компании, которые повлекли невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам, являются неправомерными.

ОАО "ДК Приокского района" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, на основании решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах осуществляет управление данными многоквартирными домами и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ответчику предоставлено право передавать в аренду элементы общего имущества многоквартирного дома для размещения, в том числе, оборудования, обеспечивающего функционирование средств связи (Интернет, кабельное телевидение), с правом заключения соответствующего договора (соответствующие протоколы представлены в материалы дела).

Между ответчиком (управляющая организация) и третьим лицом (оператор) заключен договор от 01.01.2014 N 15/Д со сроком действия 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации на тот же срок, в соответствии с которым управляющая организация обязуется предоставить оператору право пользования местами общего пользования (МОП) в спорных многоквартирных домах для последующего размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования с целью предоставления потребителям услуг связи.

Согласно пункту 3.1.3 договора оператор вправе осуществлять размещение нового оборудования в соответствии с техническими условиями, выданными управляющей организацией.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая организация в течение всего срока действия договора обязуется предоставлять оператору доступ к МОП для размещения оборудования с целью его дальнейшей эксплуатации и обслуживания и представителям оператора доступ к сети связи (в течение рабочего времени) с целью ее обслуживания, ремонта, контроля функционирования.

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 16.05.2014 N Д140280684-04 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в том числе, следующих работ: проведение общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с целью получения разрешения на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; получение согласования управляющей организации; разработка эскизного проекта и технической документации.

Также между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 16.05.2014 N Д140280774-04 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации объектов заказчика, расположенных в спорных многоквартирных домах.

Письмами от 20.05.2014 N 2701/1183, от 26.05.2014 N 2701/1222 ответчик в рамках договора от 01.01.2014 N 15/Д согласовал проведение работ по модернизации оборудования в спорных многоквартирных домах.

Впоследствии управляющая компания сообщила подрядчику о необходимости приостановления работ по договорам от 16.05.2014 N Д140280684-04, N Д140280774-04.

Указывая на то, что действия управляющей компании противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в договорных отношениях с ответчиком ООО "Энержи-групп" не состоит, каких-либо обязательств в отношении истца управляющая компания не принимала.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные последствия нарушения условий договора подряда. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке негаторного иска у суда также не имеется, поскольку ООО "Энержи-групп" обратилось в суд за защитой права, которое ему не принадлежит.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-24124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова