Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 04АП-5945/13

г. Чита

24 июня 2015 г.

Дело N А78-6724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихрова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А78-6724/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845, ИНН 7534013619; г. Чита, ул. Тобольская, 3), (суд первой инстанции: судья И.А. Гениатулина), при участии в судебном заседании: от Вихрова И.Ю.: Пляскин С.С. (доверенность от 27.10.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Техов Руслан Георгиевич.

24.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный имущественный центр" Техов Руслан Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор N 119/НБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 40 147 200 рублей, составляющих действительную стоимость нежилого помещения N 3 - магазина, площадью 1115,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 37 916 800 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор N 121/НБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 1 368 000 рублей, составляющих действительную стоимость нежилого помещения, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 292 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор N 122/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 3 780 000 рублей, составляющих действительную стоимость трехкомнатной квартиры N 52, площадью 105 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 470 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

4. Признать недействительным (ничтожным) договор N 123/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 3 477 600 рублей, составляющих действительную стоимость трехкомнатной квартиры N 22, площадью 96,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 352 400 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

5. Признать недействительным (ничтожным) договор N 124/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 3 474 000 рублей, составляющих действительную стоимость трехкомнатной квартиры N 48, площадью 96,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 351 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

6. Признать недействительным (ничтожным) договор N 125/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 3 499 200 рублей, составляющих действительную стоимость трехкомнатной квартиры N 27, площадью 97,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 360 800 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

7. Признать недействительным (ничтожным) договор N 126/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009. заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 3 780 000 рублей, составляющих действительную стоимость трехкомнатной квартиры N 76, площадью 105 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 470 000 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

8. Признать недействительным (ничтожным) договор N 128/ЖБ-09 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 10.12.2009 заключенный между Вихровым Иваном Юрьевичем и ООО "Межрегиональный имущественный центр". Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Межрегиональный имущественный центр" 3 740 400 рублей, составляющих действительную стоимость трехкомнатной квартиры N 77, площадью 103,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Красноармейская, 54, 1 454 600 рублей убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

24.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Межрегиональный имущественный центр" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, и иное имущество, принадлежащее Вихрову Ивану Юрьевичу 20.12.1969 года рождения, уроженцу г. Москва, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 110 934 000 рублей, до вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015 заявление конкурсного управляющего Техова Р.Г. удовлетворено. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Вихрову Ивану Юрьевичу, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Вихров И.Ю. не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что сделки были совершены в 2009 году, а конкурсный управляющий оспаривает их как подозрительные, поскольку сделки совершены по заниженной цене. Конкурсный управляющий взял за основу данные бухгалтерского баланса за 2010 год, тогда как сделки совершены в 2009 году. Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015, Вихровым И.Ю. был пропущен десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015 является 09.04.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края 27.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявитель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в резолютивной части обжалуемого определения суда указано на право обжалования определения в месячный срок. Апелляционная жалоба была подана в указанный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение месяца со дня вынесения не изменяет срок, установленный законодательством. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть учтено апелляционным судом при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить. Суд принимает во внимание, что ранее Вихров И.Ю. к участию в деле о банкротстве не привлекался, заявление конкурсного управляющего к Вихрову И.Ю. о признании недействительными сделок принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края определением от 26.03.2015, в этот же день судом приняты обеспечительные меры. Копия обжалуемого определения суда получена заявителем 06.04.2015. Апелляционная жалоба подана Вихровым И.Ю. в указанный судом срок.

Вихров И.Ю. не является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования, соответственно, не может быть осведомлен о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении АС ВСО от 09.06.2015 по делу N А58-7138/2013.

Представитель Вихрова И.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, в результате совершения которых из активов должника по заниженной цене выбыло 8 объектов недвижимости (6 квартир и 2 нежилых помещения), при этом цена договоров была существенно занижена и составляла 26 500 рублей за 1 кв.м. Аналогичные договоры должника с третьими лицами заключались по цене 36000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, должник при условии продажи данных 8 объектов по рыночной цене мог бы рассчитывать на значительно большую сумму. Всего сумма заявленных требований составила 110 934 000 рублей

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Вихрову Ивану Юрьевичу в размере заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок совершенных должником недействительными и применении последствий недействительности сделки, что в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба должнику, а так же кредиторам должника, суд первой инстанции обоснованно принял истребуемую обеспечительную меру. Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, в частности, что сделки были совершены в 2009 году, а конкурсный управляющий оспаривает их как подозрительные, поскольку сделки совершены по заниженной цене, конкурсный управляющий взял за основу данные бухгалтерского баланса за 2010 год, тогда как сделки совершены в 2009 году, которые могут быть оценены только при рассмотрении данного спора по существу. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данным доводам оценка дана быть не может.

По доводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения значительного ущерба, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Значительность размера ущерба определяется исходя из суммы заявленного требования. Если ответчик полагает, что располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения судебного акта по настоящему спору, если он несет значительные убытки, связанные с принятием обеспечительных мер, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ), либо доказательства, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс прав и законных интересов сторон по спору, а также после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст. 98 АПК РФ.

Заявитель также вправе, если полагает, что обеспечительные меры не соразмерны общему объему требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части, представив соответствующие доказательства.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приводились.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

2.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2015, принятое по делу N А78-6724/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова