Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4913/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-13766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-13766/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМЛ ТРЕЙД" (ИНН 7105514334, ОГРН 1117154033578) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН 5045044920, ОГРН 1095045001150) о взыскании долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМЛ ТРЕЙД" (далее ООО "ДМЛ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее ООО "Лакмин") о взыскании 265.873 руб. 77 коп. стоимости поставленного товара и 21.133 руб. 61 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты за принятый товар (л.д.3-6).

07.04.2015 истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением N 263 от 10.03.2015 в размере 50.181 руб. 80 коп. заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать с ООО "Лакмин" в пользу ООО "ДМЛ ТРЕЙД" 215.691 руб. 97 коп. стоимости поставленного товара. Требования в части взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты за принятый товар оставлены истцом без изменения (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13766/15 от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Лакмин" в пользу ООО "ДМЛ ТРЕЙД" взыскано 215.691 руб. 97 коп. долга и 21.133 руб. 61 коп. штрафа, а также 8.740 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.115-115 об.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.133-136, 141).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены ООО "ДЛМ ТРЕЙД" в арбитражный суд в соответствии со статьей 309, частями 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора N 0-101/12 от 01.04.2014 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2012 (л.д.28-33), дополнительных соглашений к нему (л.д.27), от 17.12.2012 (л.д.34) и от 17.12.2013 (л.д.35) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара, в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений - л.д.116) в сумме 215.691 руб. 97 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 7.8 договора начислил ответчику штраф в сумме 21.133 руб. 61 коп. (л.д.8-10).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, согласно которому на указанную дату задолженность ООО "Лакмин" перед ООО "ДМЛ ТРЕЙД" составляет 315.815 руб. 13 коп. (л.д.37-39), а также платежное поручение N 44 от 09.02.2015, свидетельствующее об оплате ответчиком долга по спорному договору на сумму 49.941 руб. 36 коп. (л.д.36).

Кроме того, истец, в связи с добровольной оплатой части долга ответчиком платежным поручением N 263 от 10.03.2015, заявил об уменьшении исковых требований на сумму 50.181 руб. 80 коп. (л.д.116).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на частичное погашение долга платежным поручением N 30623 от 10.03.2015 на сумму 50.181 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п.3.1 поставщик в сентябре 2014 года не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем покупателем истцу выставлен штраф в соответствии с пунктом 7.5 разногласий к договору N 0-101/12 от 01.04.2012 на сумму 51.059 руб. 73 коп. и в соответствии с п.7.16 направлено уведомление и акт о начислении суммы взысканий, к которому приложен отчет о недопоставке. Ответчик полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на основании пункта 7.16 и подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 164.632 руб. 24 коп. Кроме того, ООО "Лакмин" выражает несогласие с расчетом процентов, произведенным истцом, по мнению ответчика, в нарушение пункта 7.8 договора (в ред. протокола разногласий) с превышением 3% ограничения и представляет контррасчет процентов, в соответствии с которым проценты составляют 7.976 руб. 21 коп. (л.д.103-103 об., 104-110).

Возражая на отзыв ответчика, истец, в том числе, считает, что акт о начислении суммы взысканий не является основанием для уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком, поскольку уведомление о начислении сумм взысканий и документы о начислении штрафа были вручены ООО "Лакмин" неуполномоченному лицу направлены ответчиком истцу с нарушением предусмотренного п.7.16 договора порядка (л.д.112-112 об.).

Ответчик представил суду дополнительные пояснения, в которых считает, что фактом получения документов уполномоченным лицом является ответ поставщика и обращает внимание суда на то обстоятельство, что в предусмотренный договором срок (5 дней) поставщиком не представлены разногласия или мотивированный отказ, в связи с чем покупатель имеет полное право уменьшить сумму основного долга (л.д.113-113 об.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета штрафа. При этом суд первой инстанции, оценив довод ответчика о выявлении в марте 2015 года факта недопоставки истцом товара в сентябре 2014 года (после обращения истца с настоящим иском в суд) и установив, что уведомление с приложением актов вручено лицу, не уполномоченному должностной инструкцией на получение корреспонденции истца, не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае п.7.16 договора в части уменьшения задолженности ответчика на сумму начисленного штрафа за недопоставку товара. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, которые основаны на положениях пункта 7.16 договора. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов согласно расчету истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7.16 договора покупатель, по мере выявления фактов нарушения поставщиком любых условий договора, направляет поставщику уведомление и акт о начислении суммы взысканий. Уведомление и акт будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены либо заказным письмом, либо путем вручения (передачи) представителю поставщика, либо посредством электронной почты. Поставщик обязан подписать и передать покупателю один экземпляр подписанного акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его отправки. В противном случае указанный акт имеет полную юридическую силу, считается принятым поставщиком и указанная в нем сумма считается согласованной.

Поставщик обязан уплатить покупателю суммы взысканий, штрафных санкций, указанную в акте, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта. В случае не поступления на расчетный счет покупателя суммы, указанной в акте в установленный срок, покупатель вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате покупателем поставщику, в соответствии с условиями договора за поставляемый по договору товар, на сумму, указанную в акте.

Такое уменьшение оплаты оформляется как уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком на основании акта зачета взаимных требований, который поставщик обязан подписать и передать покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от покупателя. В случае не получения покупателем в указанный срок подписанного поставщиком акта зачета взаимных требований или отказа поставщика от его исполнения, последний составленный в одностороннем порядке покупателем является основанием для уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком, имеет полную юридическую силу, считается принятым поставщиком и указанная в нем сумма считается согласованной.

Ответчиком в материалы дела в качества доказательства направления истцу уведомления с актами о начислении суммы взысканий и зачета взаимных требований, отчета о недопоставки товара в материалы дела представлен индивидуальный доставочный лист - накладная N 27239029 о направлении ООО "Лакмин" в адрес ООО "ДМЛ ТРЕЙД" уведомления N 1 от 20.03.2015 с приложением на 10 листах (л.д.109-110).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 23 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющего безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Как следует из индивидуального доставочного листа - накладная N 27239029 данная корреспонденция адресована Кондрашову М.Ю. ООО "ДМЛ ТРЕЙД".

Между тем, отправление получено 02.04.2015 оператором Коняшкиной, при этом ссылки на какие-либо реквизиты доверенности, на основании которой указанное лицо уполномочено получить отправление, уведомление не содержит.

Таким образом, индивидуальный доставочный лист - накладная N 27239029 не может быть расценен судом как надлежащее доказательство получения адресатом - ООО "ДМЛ ТРЕЙД" Кондрашовым М.Ю. уведомления с актами о начислении суммы взысканий и зачета взаимных требований, а также отчета о недопоставки товара.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).

В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Товар указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором.

Однако доказательств того, что истцом было допущено нарушение согласованных сторонами условий поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено, заявки на поставку и спецификации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем проверить обоснованность довода ответчика о недопоставке товара покупателю не представляется возможным.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, подписанному как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность ООО "Лакмин" перед ООО "ДМЛ ТРЕЙД" на указанную дату составляет 315.815 руб. 13 коп. (л.д.37-39).

При этом в акте отражены корректировки долга 31.08.2014 на сумму 114.716 руб. 19 коп., 30.09.2014 на сумму 42.565 руб. 26 руб. и 15.10.2014 на сумму 10.742 руб.

Учитывая изложенное выше, довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении суммы задолженности ответчика на сумму начисленного штрафа за недопоставку товара в сентября 2014 года является несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара имеет место быть.

Пунктом 7.8 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2012 к спорному договору стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за принятый товар поставщик может требовать от покупателя оплату штрафа в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки но не более 3 процентов от общей стоимости несвоевременно оплаченной партии товара (л.д.32).

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 7.8 договора в указанной редакции начислил ответчику штраф в общей сумме 21.133 руб. 61 коп. (л.д.8-10).

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями п.7.8 договора по каждой партии товара, по которой была просрочена оплата (за период поставки с 01.08.2014 по 15.09.2014), с учетом количества дней просрочки по каждой партии. Каждая получившаяся сумма не превышает 3% от стоимости данной партии товара.

Расчет штрафа судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.8-10, 32, 37-39).

Контррасчет штрафа произведен ответчиком, исходя из задолженности в сумме 265.873 руб. 77 коп. (первоначально предъявленной истцом ко взысканию с ответчика), в размере 3 процентов от указанной стоимости неоплаченного товара без указания периода просрочки.

Однако такое исчисление штрафа ответчиком не соответствует положениям пункта 7.8 договора, предусматривающим расчет штрафа от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, а не от общей стоимости задолженности.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета, произведенного истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При обращении ООО "Лакмин" в апелляционный суд с апелляционной жалобой заявителем документального подтверждения оплаты госпошлины за ее подачу суду не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13766/15 от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.С. Юдина