Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11524/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-48432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Малышевой И.И., доверенность от 03.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11524/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-48432/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 3 102 417 руб. 49 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и 121 229 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 23.05.2014 по 12.12.2014, по договору от 17.07.2007 N 01-23473/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за спорный период, так как задолженность полностью оплачена; суд необоснованно не принял доводы ответчика о неполном перерасчете истцом стоимости услуг по водопотреблению в связи с временным отсутствием граждан, корректировкой по количеству проживающих граждан, фактическим показаниям внутриквартирных узлов учета энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 17.07.2007 N 01-23473/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого истец (предприятие) обязался обеспечивать подачу питьевой воды ответчику (абонент), а также осуществлять прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору в сумме 3 102 417 руб. 49 коп. за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные истцом в обоснование иска доказательства: счет-фактуру N 3234730197 от 30.04.2014 с расшифровкой, платежное требование от 13.05.2014 N 3234720197, справку о расчетах, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Ответчик оспаривает в жалобе данный вывод суда, полагая, что размер исковых требований истцом не доказан.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком существует следующий механизм расчетов: поступающие через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства населения зачисляются истцом в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, а в случае возникновения переплаты за этот период, указанная переплата зачисляется на неоплаченные счета, начиная с первого.

Как пояснил истец, задолженность ответчика погашалась именно в таком порядке.

В материалы дела представлена справка справку о расчетах, из которой видно в каком размере, когда и по каким платежным документам осуществлялись платежи.

Из указанной справки следует, что у ответчика имелась задолженность за спорный период в размере, заявленном истцом (с учетом уточнения иска), и взысканном судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик, заявляя о несогласии с размером исковых требований, не обосновал несогласие в части начисления задолженности, разнесения истцом произведенных платежей через ГУП "ВЦКП", перерасчета в части отсутствующих граждан, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, данный довод суд апелляционной инстанции не принимает.

Довод жалобы о том, что истец учел не все представленные ответчиком для перерасчетов документы, также не обоснован и не подтвержден документально и опровергается представленными в дело доказательствами..

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 102 417 руб. 49 коп. долга по договору правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты ответчиком платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты ответчиком расчетного документа или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности установлено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121 229 руб. 85 коп. на основании пункта 5.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-48432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян