Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6220/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Сибайская СТО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года по делу N А07-4790/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибайская СТО" Гималетдинов Р.А. (доверенность от 01.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан Аиткулов А.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибайская станция технического обслуживания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Сибайская СТО", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 37 по РБ) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-13/1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 559 474 руб., начисления пеней в сумме 92 900 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 111 895 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4790/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 N Ф09-6057/14 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-4790/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

ООО "Сибайская СТО" 01.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 395 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с Межрайонная ИФНС России N 37 по РБ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось как общество, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

ООО "Сибайская СТО" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Сибайская СТО" требования в полном объеме. Как указывает общество, факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтвержден. Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов. При этом, исходя из результатов рассмотрения дела, поскольку заявленные требования удовлетворены по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных юридических услуг. Доводы налогового органа о том, что стоимость услуг является завышенной, необоснованны, поскольку факт оказания услуг и несения расходов согласно договору и прейскуранту цен подтверждается приказом, прейскурантом цен, договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг. Дело N А07-4790/2013 с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел. Материалы выездной налоговой проверки формировали проверяющие инспекторы на протяжении длительного времени, помимо этого проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Большой объем материалов выездной налоговой проверки, исследование бухгалтерской документации требует большого времени для анализа и определения правовой позиции по делу. В рамках рассмотрения дела со стороны налогового органа участвовало несколько представителей, которые по различным основаниям отстаивали позицию, в то время как со стороны налогоплательщика интересы представляло одно доверенное лицо. Учитывая относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, общество считает правомерным взыскать с налогового органа расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 395 000 руб.

В представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция полагает заявление о возмещении судебных расходов в сумме 395 000 руб. чрезмерными, а доводы апелляционной жалобы общества не обоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с удовлетворенными требованиями о взыскании взысканию судебных расходов, просит определение в указанной части отменить в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. Инспекция в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченное в качестве судебных расходов вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в размере 114 640 руб. не подлежит взысканию с налогового органа в рамках удовлетворения требований о судебных расходах. Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что обжалуемое определение не содержит выводов, какие суммы входят в удовлетворенные 170 000 руб. Вошли ли в указанные 170 000 рублей, и если вошли, то в какой части, стоимость анализа документов, подготовки документов, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, проживания в г. Уфе, расходов по проезду представителя. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание стоимость экономных транспортных услуг по проезду Сибай-Уфа, Сибай-Челябинск, на которые ссылался налоговый орган в своих возражениях. Кроме того, согласно заявлению ООО "Сибайская СТО" в стоимость оказанных услуг входит, в том числе проживание в г. Уфе на общую сумму 3 000 руб. Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, не дает оценки представленным заявителем документам в обоснование расходов на проживание в г. Уфе. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в г. Уфе представителем ООО "Сибайская СТО" Гималитдиновым Р.А., поскольку выписаны на имя Гималетдинова Р.А. Также налоговый орган полагает, что дело являлось не сложным, не требовало сложных арифметических расчетов, особых познаний в области права и бухгалтерского учета, участие представителя общества в судебных заседаниях не являлось продолжительным, качество предоставленных юридических услуг являлось невысоким. Инспекция считает, что представленная налоговым органом информация содержащейся в сети интернет, относительно стоимости услуг по обжалованию решений налоговых органов и представлению интересов в арбитражных судах, стоимость услуг, предлагаемых на территории Республики Башкортостан, и информация о судебных актах по вопросу о взыскании судебных расходов с налогового органа по налоговым спорам свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему вопросу. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых с инспекции сумм и о необоснованности заявленных ООО "Сибайская СТО" требованиях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 01.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Сибайская СТО" (доверитель) и обществом с ограниченном ответственностью "Юридическая служба "Фемида" (поверенный) (т. 15, л.д. 98,99), согласно условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия:

- возмездное представительство заказчика в налоговых правоотношениях, а также оказание ему юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки (ВНП), проводимой на основании решения от 28 марта 2012 года N 1179, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 37 по РБ (далее - Решение о ВНП);

в случае привлечения к налоговой ответственности:

- оспаривание решения Межрайонной ИФНС России N 37 по РБ в управлении ФНС по РБ;

- подготовка заявления об оспаривании в арбитражный суд Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в случае необходимости в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенного состоит из двух частей:

- вознаграждение за сопровождение выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС России N 37 по РБ, оспаривании в Управлении ФНС по РБ;

- вознаграждение за услуги по обжалованию и представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой и, в случае необходимости, в апелляционной инстанции.

Вознаграждение за деятельность по сопровождению выездной налоговой проверки, определяется в виде фиксированной суммы в размере 50 0000 руб. и выплачивается заказчиком в течение 60 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора предусмотрено вознаграждение за услуги по обжалованию в арбитражный суд решения, вынесенного налоговым органом по результатам ВНП, а также представление интересов в арбитражных судах оплачивается в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.. Размер вознаграждения определяется исходя их затрат времени на подготовку документов, консультаций, времени по проезду до арбитражных судов и обратно, участия в процессе рассмотрения дела, согласно прейскуранту цен и отражается в акте.

При положительном исходе дела доверитель дополнительно выплачивает поверенному гонорар успеха в размере 15 % от суммы, уменьшенной в пользу ООО "Сибайская СТО" суммы налоговой ответственности.

Приказом об установлении размера затрат для определения стоимости услуг общество с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Фемида" от 25.12.2011 N 14 предусмотрено введение в действие с 1 января 201 года. нормативов для определения стоимости:

- участия в одном судебном заседании 4 500 руб.,

- одного часа в дороге 275 руб.,

- размер возмещения затрат стоимости ГСМ, амортизации автомобиля, износа деталей, резины и т.д. при эксплуатации личного транспорта сотрудника либо транспорта третьих лиц 5 руб./км.,

- стоимость затрат по проживанию в ином городе в размере 1 000 руб. в сутки.

По окончании исполнения работ сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг от 30.05.2014 (т. 15, л.д. 103 - 105). Стоимость оказанных поверенным услуг согласно акту составила 395 000 руб.

В стоимость оказанных услуг входит, в том числе: анализ документов на общую сумму 55 000 руб., подготовка документов на общую сумму 65 000 руб., участие в судебных заседаниях на общую сумму 75 500 руб., ознакомление с материалами дела на сумму 5 000 руб., проживание в г. Уфе на общую сумму 3000 руб., расходы по проезду представителя на общую сумму 76 860 руб., "гонорар успеха" на сумму 114 640 руб.

В качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек заявителем представлено платежное поручение от 01.07.2014 N 435 на сумму 395 000 руб.

В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта ООО "Налоговый консалтинг", выписка с сайта группы "Налоговый щит", запрос от 16.09.2013 N АТУ-2795, ответ ИП Назаровой О.А. от 30.09.2013 N 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009.

Интересы ООО "Сибайская СТО" при рассмотрении судебного дела N А07-4790/2013 представлял Гималитдинов Р.А., действующий по доверенностям от 03.09.2012, от 01.05.2012 N 3.

Представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании (17.04.2013), в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2013, 11.06.2013, 20.06.2013, 13.08.2013, 04.09.2013, 12.03.2014, 13.03.2014), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Заявления, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представленные в материалы дела, подписаны представителем ООО "Сибайская СТО" Гималитдиновым Р.А., действующим на основании доверенностей от 03.09.2012, от 01.05.2012 N 3.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания ООО "Сибайская СТО" юридических услуг, оплату данных услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, а также разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, удовлетворили требования ООО "Сибайская СТО" о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 170 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем деле решение суда состоялось в пользу общества, в связи с чем оно вправе на основании указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных издержек.

Согласно материалам дела представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Гималитдинов Р.А., являвшийся исполнителем услуг и которому заявителем были выданы соответствующие доверенности.

Согласно акту от 30.05.2014 стоимость оказанных поверенным услуг составила 395 000 руб. В указанную сумму помимо услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции также вошли расходы на проживание на общую сумму 3 000 руб., расходы на проезд представителя на общую сумму 76 860 руб., гонорар успеха на сумму 114 640 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченное в качестве судебных расходов вознаграждение за положительное разрешение судебного дела в размере 114 640 руб. в соответствии с условиями пункта 3.2. договора от 01.05.2012 не подлежит взысканию с налогового органа в рамках удовлетворения требований о судебных расходах.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Относительно оставшейся суммы заявленных к взысканию судебных издержек в размере 280 360 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В указанную сумму судебных издержек входит как непосредственно стоимость оказанных юридических услуг в размере 200 500 руб., так и расходы представителя на проезд и проживание в общей сумме 79 860 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, однако, непременным условием для признания их в качестве таковых должна быть непосредственная связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

По общему правилу для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, составляющими которых являются, в том числе, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы (суточные), судом исследуются представленные документы, подтверждающие как фактическое несение стороной затрат, так и размер понесенных расходов.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.05.2014 расходы представителя общества на проезд и проживание составили в общей сумме 79 860 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возмещение расходов представителя по поездкам предусмотрено пунктом 3.1.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, данные расходы подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов на проживание в г. Уфе представителем ООО "Сибайская СТО" Гималитдиновым Р.А., поскольку выписаны на имя Гималетдинова Р.А. во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенные опечатки в написании фамилии представителя не свидетельствуют о нереальности понесенных расходов на проживание.

Следовательно, обществом правомерно заявлено требование о возмещении указанных судебных издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и представленные обществом документы, учитывая предмет спора, количество исследуемых документов, время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не соразмерна и превышает разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. обоснованными.

В данную сумму вошли как расходы по представлению интересов общества в суде, так и транспортные расходы и расходы на проживание представителя (исходя из прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Юридическая служба "Фемида") соразмерно уменьшенные.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года по делу N А07-4790/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Сибайская СТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина