Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-1725/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-18573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

заявителя - Литвинцева Сергея Валентиновича,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю) - Бычковой Т.В., представителя на основании доверенности от 10.03.2015 N 04-13/06457,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овинникова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2015 года по делу N А33-18573/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Знак Елена Владимировна, Литвинцев Сергей Валентинович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о:

-признании незаконными действий МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-признании недействительной записи в ЕГРЮЛ записи N 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 2142468509335 от 04.09.2014;

-признании незаконным решения 04.09.2014 МИФНС N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией;

-признании незаконными действий МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО "Красноярский коммерческий центр";

-признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией;

- обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 2142468509357 от 04.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2015 года с Овинникова Вадима Александровича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей. Суд указал, что в ходе судебного заседания 05.03.2015 Овинников Вадим Александрович - представитель заявителей по делу в грубой форме перебивал суд, нарушал порядок судебного заседания, на повышенных тонах заявил суду, что "суд является заинтересованным лицом в исходе дела".

Не согласившись с данным судебным актом, Овинников Вадим Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Овинников Вадим Александрович ссылается на следующие обстоятельства:

- Вывод суда о необходимости назначения Овинникову В.А. судебного штрафа за высказывание о заинтересованности суда в исходе дела является необоснованными, поскольку фактически Овинниковым В.А. в судебном заседании был заявлен отвод судье, с обоснованием отвода тем, что судья проявляет заинтересованность в исходе дела.

- Суд первой инстанции оказывал психологическое давление на Литвинцева С.В., не дал высказать Литвинцеву С.В. свою позицию в отношении фальсификации оспариваемых документов.

- Судом первой инстанции нарушен порядок наложения судебного штрафа, суд не выслушал Овинникова В.А. и иных лиц.

Знак Елена Владимировна, Овинников Вадим Александрович, Долгих Наталья Николаевна, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Знак Елены Владимировны, Овинникова Вадима Александровича, Долгих Натальи Николаевны, Бондарь Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.06.2015 поступило ходатайство от Овинникова Вадима Александровича об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, так как он принимает участие в качестве представителя в заседании по делу N 2-2673/215, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта суда, в производстве которого находится дело, и доверенность, выданная Овинникову В.А.

Литвинцев С.В. поддержал заявленное ходатайство, налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц о дате, времени месте судебного разбирательства отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, относится к вопросам судейского усмотрения.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено, так как суд счел названные заявителем причины для отложения судебного заседания неуважительными.

Суд учитывает, что при отложении Третьим арбитражным апелляционным судом судебного заседания 27 мая 2015 года время отложения было объявлено сторонам в ходе судебного заседания, в том числе и присутствовавшему Овинникову В.А., возражений по выбранной дате не поступало. Из представленных сведений о движении дела N 2-2673/215 следует, что отложение названного дела было произведено 15 апреля 2015 года, доверенность Овинникову В.А. выдана 22.09.2014. То есть 27.05.2015 Овинников В.А. знал о наложении заседаний, не заявил возражений, соответственно заявление им ходатайства об отложении в настоящее время, в день судебного заседания, должно рассматриваться как недобросовестное поведение стороны в процессе. Так же, по мнению апелляционного суда, выбор судебного заседания, в котором лицо считает необходимым присутствовать, осуществляется им самостоятельно.

Литвинцев Сергей Валентинович заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Знак Елены Владимировны, Литвинцева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Во-первых, рассматриваемая апелляционная жалоба на определение основана на доводе о том, что сторона заявила отвод составу суда. Указанный вопрос подлежит изучению в первую очередь, поскольку в случае рассмотрения дела в незаконном составе суда, решение должно быть отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Следовательно, в том случае если при рассмотрении жалобы на определение о наложении судебного штрафа суд согласится с доводами апелляционной жалобы, это будет иметь значение для рассмотрения жалобы на решение, исследование данных вопросов в обратном порядке нецелесообразно.

Во-вторых, оспариваемое определение основано так же на выводе о том, что сторона грубо перебивала суд. Данный вопрос не имеет взаимосвязи с рассмотрением жалобы на решение суда по делу и может рассматриваться отдельно. В таком случае отложение рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не требуется.

Следовательно, отложение рассмотрения жалобы на определение о назначении судебного штрафа до рассмотрения жалобы на решение по существу спора в настоящем случае не отвечает принципу наиболее полного и быстрого рассмотрения каждой апелляционной жалобы.

Ходатайство Литвинцева С.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

По этим же причинам, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, апелляционный суд не считает необходимым приостановление производства по апелляционной жалобе на определение до рассмотрения жалобы на решение.

Литвинцев Сергей Валентинович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Овинникова Вадима Александровича, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Долгих Н.Н. в устном выступлении в ходе судебного заседания 20.05.2015 указала на обоснованность назначения судебного штрафа.

В судебном заседании 20.05.2015 Овиниковым В.А. было заявлено о том, что аудиозапись судебного заседания 10.03.2015, в котором произошло назначение судебного штрафа, и на которую ссылается суд первой инстанции, плохого качества.

Представитель налогового органа указала, что органом велась аудиозапись судебного заседания, ходатайствовал о приобщении аудиозаписи.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела, если названные материалы были получены в порядке, установленном Кодексом.

При этом в силу части 7 статьи 11 АПК РФ материалы фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания являются допустимыми доказательствами при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела.

При приобщении к материалам дела аудиозаписи арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 11 Кодекса специального разрешения суда на использование средств звукозаписи в процессе не требуется.

Руководствуясь данными разъяснениями, статьями 262, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил приобщить указанную аудиозапись к материалам дела.

Овинников В.А. воспользовался своим правом на ознакомление и снятие копии с указанной аудиозаписью, к настоящему судебному заседанию представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой привел расшифровку части аудиозаписи.

Учитывая это, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд не считает необходимым назначение экспертизы по расшифровке аудиозаписи суда первой инстанции.

Так же, учитывая наличие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 05.03.2015, апелляционный суд не считает плохое качество аудиозаписи этого заседания, сделанной судом первой инстанции, обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены судебного акта (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Овинниковым В.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых лицо, приводя расшифровку аудиозаписи, указывает, что им был заявлен отвод, и что им не было допущено нарушения правил поведения. Дополнения приобщены к материалам дела, налоговый орган пояснил, что они не влияют на его позицию по вопросу об обоснованности наложения судебного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Задачей арбитражного суда, в том числе, является защита прав и интересов граждан и юридических лиц, которая возможна только на основе достоверных данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Квалификация поведения лица, участвующего в деле, как выражающего явное неуважение суду, производится судом применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, присутствующие в судебном заседании обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 5 указанной нормы устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.03.2015 следует, что в ходе судебного заседания Овинников В.А. неоднократно начинал изложение своей позиции в тот момент, когда говорил судья или иное лицо, участвующее в деле. В некоторых моментах Овинников В.А. в своем выступлении повышает голос, использует эмоциональную окраску речи.

Само по себе данное обстоятельство является достаточным основанием для назначения судебного штрафа.

На 29 минуте Овинников В.А., обращаясь к судье, говорит, что у него ощущение, что судья является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В апелляционной жалобе Овинников В.А. указывает, что в данный момент им был заявлен отвод судье.

Апелляционный суд не находит подтверждения данного довода.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правомочий сторон называет возможность заявления отводов, иных ходатайств. Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о праве стороны заявить отвод судье. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление об отводе может быть подано в письменном виде (в данном деле не подавалось) или заявлено в устной форме - однако на аудиозаписи нет слов о заявлении отвода.

Данное ходатайство не внесено в протокол судебного заседания.

Ни в протоколе, ни на аудиозаписи нет так же и обоснования заявленного ходатайства.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Вместе с тем в настоящем случае участник процесса не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний - ни в установленный срок, ни позднее.

В связи с этим апелляционный суд считает, что довод лица о том, что им был заявлен отвод, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

О том, что отвод не заявлялся, свидетельствует так же дальнейшее движение процесса - после того, как, по уверению лица, им 05.03.2015 был заявлен отвод, и после назначения судебного штрафа, судебное заседание было отложено на 13.03.2015, потом на 03.04.2015 и в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015. Дело продолжил рассматривать тот же судья. При этом ни устного, ни письменного возражения против рассмотрения дела тем же составом суда, которой, предположительно, подлежал отводу, Овинников В.А. не завил. Определение о наложении судебного штрафа, из которого ясно, что суд расценил указание на свою заинтересованность как основание для наложения штрафа, а не как заявление отвода, изготовлено 10.03.2015, направлено всем лицам, размещено в сети "Интернет".

Таким образом, довод о том, что в ходе судебного заседания был заявлен отвод, противоречит последующему поведению стороны в процессе.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Действительно, заинтересованность суда в исходе дела либо сомнения в его беспристрастности могут служить основанием для отвода (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных ходатайств, сопряженных с выказыванием сомнений в беспристрастности суда, само по себе такое высказывание может быть расценено как умаляющее честь суда и посягающее на достоинство судьи.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Соответственно, суд первой инстанции был вправе расценить поведение представителя и его высказывание как нарушающее порядок заседания и свидетельствующие о неуважении к суду, и расценить это как основания для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Довод Овинникова В.А. о том, что суд первой инстанции оказывал психологическое давление на Литвинцева С.В., не дал высказать Литвинцеву С.В. свою позицию в отношении фальсификации оспариваемых документов не подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью судебного заседания от 05.03.2015; суд рассмотрел заявление о фальсификации и о назначении экспертизы, отклонил их и мотивировал отказ в их удовлетворении в решении. Следовательно, ходатайства рассмотрены рамках процессуальной формы. Дополнительные вопросы суда, направленные на выяснение цели совершения действий, о которых просит сторона, не могут рассматриваться как оказание психологического давления.

Овинников В.А. указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа - вопрос рассмотрен сразу же в этом же заседании, мнение иных лиц не заслушивалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Поскольку лицо, проявившее неуважение и нарушавшее порядок, непосредственно присутствовало в этом же судебном заседании, у суда не было причин для отложения решения этого вопроса или для назначения отдельного судебного заседания.

Судебный штраф назначается за состоявшийся факт нарушения порядка в судебном заседании.

Того факта, что участником процесса нарушен порядок судебного заседания и допущены некорректные высказывания, достаточно для наложения судебного штрафа - в этой ситуации у суда нет необходимости продолжать заседание и ожидать от участника дальнейших высказываний или пояснений.

Как было ранее сказано, оценка поведения участника процесса как некорректного, нарушающего порядок судебного заседания, производится судом, в этой ситуации мнение иных лиц, участвующих в заседании, не может иметь значения и выяснение мнения этих лиц нарушает правило равноудаленности суда от всех спорящих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание в сумме 2000 рублей, что является допустимым размером штрафа и соответствует цели наложения судебного штрафа. Наложение штрафа на Овинникова В.А. в размере 2000 рублей осуществлено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом части не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2015 года по делу N А33-18573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова