Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21387/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-16074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-16074/15, принятое судьёй Стародуб А. П.

по иску ООО "ТД "Энергоцентр" к ООО "МСУ-3"

о взыскании 1 120 490 рублей 62 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ-3" (ОГРН: 1137746315277) о взыскании по Договору от 19.05.2014 г. N 212/ЦМос3/37-2014 задолженности в размере 1 108 038 рублей 35 копеек, пени в размере 12 452 рубля 27 копеек начисленной за период с 25.09.2014 года по 23.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-16074/15, взыскано с ООО "МСУ-3" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" основную задолженность в размере 1 108 038 рублей 35 копеек, пени в размере 12 452 рубля 27 копеек, а также 24206 рублей расходов по госпошлине и 110 рублей 66 копеек расходов на отправку претензионного письма.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-16074/2015 отменить.

Заявитель указывает на то, что в спорных накладных не указана дата получения товарно-материальных ценностей представителями ООО "МСУ-3 ", что влияет на начало течения срока неисполнения должником принятых обязательств и, соответственно, на период начисления пени, предусмотренной п. 6.2. договора поставки N 212/ЦМосЗ/37-2014 от 19.05.2014 года. Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия ответчиком Продукции именно датой составления первичной документации, т.е. размер начисленной пени ничем не подтверждается. Так же в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности, уполномочившей лицо на принятие товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ООО "МСУ-3". Таким образом, истцом не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 31 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, что 19.05.2014 года между ООО "ТД "Энергоцентр" (истец, поставщик) и ООО "МСУ-3" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 212/ЦМос3/37-2014, согласно условиям которого, ООО "ТД "Энергоцентр" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель производит оплату продукции в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем продукции и сопроводительных документов, согласно п.3.11 Договора.

Истец передал ответчику товар на сумму 1 108 038 рублей 35 копеек по товарным накладным, представленным в материалы дела (1т, л.д. 17-50).

При этом, ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 108 038 руб. 35 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 -524).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 108 038 руб. 35 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.2 Договора в размере 0,01% от суммы принятой продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, в сумме 12 452 руб. 27 коп. за период с 25.09.2014 года по 23.01.2015 года, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорных накладных не указана дата получения товарно-материальных ценностей представителями ООО "МСУ-3 ", что влияет на начало течения срока неисполнения должником принятых обязательств и, соответственно, на период начисления пени, предусмотренной п. 6.2. договора поставки N 212/ЦМосЗ/37-2014 от 19.05.2014 года. Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия ответчиком Продукции именно датой составления первичной документации, т.е. размер начисленной пени ничем не подтверждается. Так же в товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности, уполномочившей лицо на принятие товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ООО "МСУ-3", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку о фальсификации накладных в суде первой инстанции заявлено не было, а спорные накладные содержат дату их составления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-16074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев