Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4696/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-9661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН:1035002001594, ИНН:5009033419): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ОАО "ВМО" (ИНН:5056011395,ОГРН:1115027003310): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-9661/15, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ОАО "ВМО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее- ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности по договору поставки N 61-4-0574/13 от 15.10.2012, в сумме 51.543.693 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.150.914 руб. 40 коп. ( л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-9661/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "ВМО" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 61-4-0574/13 от 15.10.2012 г., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), в объемах, определенных в Договоре и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ (Приложение 3).

Отношения по поставке газа между Истцом и Ответчиком пролонгированы Дополнительным соглашением N 1/14 от 01.10.2013 г. (Приложение 3).

Согласно п. 5.5. указанного Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца 100 % денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями договора, покупателю был поставлен товар по накладным N 62545Ф от 30.04.2014 г. и N 43631Ф от 31.03.2014 г. на общую сумму 51 546 775,99 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего задолженность ОАО "ВМО" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 51 543 693,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ВМО" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты в указанной сумме, поскольку часть задолженности обществом оплачена еще до вынесения судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты в указанной сумме, поскольку часть задолженности обществом оплачена еще до вынесения судом первой инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобыо том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором поставки газа N 61-4-0574/13 от 15.10.2012 г. претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-9661/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич