Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-5044/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 1 450 320 077 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2015 сроком действия один год, паспорт;

от Автономной некоммерческой организации "Югра-энергонадзорсервис" - Матвеев В.О. по доверенности N 03-Ю от 25.07.2014 сроком действия один год, паспорт;

от ИП Марина Д.И. - Матвеев В.О. по доверенности N 1 от 11.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самотлорское транспортное предприятие" Варикова В.И. - Матвеев В.О. по доверенности N 01/01 от 19.01.2015 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" - Матвеев В.О. по доверенности N 1 от 29.12.2014 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" - представитель Матвеев В.О. по доверенности N 1 от 11.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Попов Я.В. по доверенности 86 АА 1419461 от 04.02.2015, сроком действия по 19.01.2018, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (далее - ООО "Трейд-РУ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 1 447 228 965 руб. 51 коп., в том числе 1 180 686 086 руб. задолженности по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 и 266 542 879 руб. 51 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2015 по делу N А75-10476/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 по делу N А75-10476/2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования ООО "Трейд-РУ" в сумме 1 447 228 965 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трейд-РУ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ограничение права сторон на изменение назначений платежей является нарушением принципа автономии воли;

- лица, участвующие в деле, не оспаривали доказательства, представленные заявителем.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3"), общество с ограниченной ответственностью "Проф-сервис" (далее - ООО "Проф-сервис"), ИП Марин Д.И., общество с ограниченной ответственностью "Самотлорское транспортное предприятие" (далее - ООО "Самотлорское транспортное предприятие"), публичное акционерное общество "МТС-Банк" в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А75-10476/2013 апелляционная жалоба ООО "Трейд-РУ" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд-РУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Нижневартовское УТТ-3", ООО "Проф-сервис", ИП Марина Д.И., ООО "Самотлорское транспортное предприятие", публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2014 по настоящему делу.

Настоящее требование заявлено ООО "Трейд-РУ" в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 1 447 228 965 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трейд-РУ" (займодавец) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (заемщик) подписан договор займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 163 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 18.06.2014.

Пунктом 2.1 договора займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 установлено, что выплата суммы займа или его части осуществляется путем её перечисления на банковский счет заемщика.

Дополнительным соглашением к договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, подписанному заемщиком и займодавцем 01.07.2013, стороны увеличили сумму займа до 1 500 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед займодавцем по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 между ООО "Трейд-РУ" (займодавец) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (поручитель) подписан договор поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в пределах суммы 1 500 000 000 руб., включая проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в случае их начисления.

Пунктом 2.2 договора поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 установлено, что основанием для наступления ответственности поручителя является, в том числе невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

Как указывает заявитель, свои обязательства по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 он выполнил надлежащим образом, перечислив ОАО "РУ-Энерджи Групп" платежными поручениями N 124 от 18.06.2013, N 132 от 27.06.2013, N 155 от 18.07.2013, N 159 от 22.07.2013, N 201 от 05.09.2013, N 199 от 05.09.2013, N 212 от 09.09.2013, N 218 от 16.09.2013, N 222 от 18.09.2013, N 232 от 23.09.2013, N 238 от 26.09.2013, N 237 от 27.09.2013, N 240 от 03.10.2013 денежные средства в общей сумме 1 180 686 086 руб.

Договор займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 в установленный в нем срок ОАО "РУ-Энерджи Групп" не исполнен, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре займа, а также параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора ООО "Трейд-РУ" должно было представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 (ОАО "РУ-Энерджи Групп") денежная сумма в размере 1 180 686 086 руб.

В качестве доказательства предоставления ОАО "РУ-Энерджи Групп" займа в указанной сумме заявителем представлены следующие документы:

- 12 из 13 заявленных платежных поручений о перечислении денежных средств (за исключением платежного поручения N 232 от 23.09.2013), в графах "назначение платежа" в которых указано "оплата по договору N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 за оборудование", "оплата по договору N 03-01/2013-172 от 25.09.2013 за нефтепромысловое оборудование";

- письма ООО "Трейд-РУ", адресованные ОАО "РУ-Энерджи Групп" об изменении назначения платежа в платежных поручениях на "перечисление денежных средств по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013;

- письма ОАО "РУ-Энерджи Групп" о подтверждении уточнения назначения платежа.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012 (далее - Положение ЦБ РФ), реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению ЦБ РФ.

В приложении N 1 к Положению ЦБ РФ "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку представленные заявителем платежные поручения не содержат ссылок на договор займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований воспринимать эти платёжные поручения в качестве безусловных доказательств передачи заёмных средств ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой спорных платежных поручений на предмет ошибочности указания назначения платежа.

Из материалов дела следует, что на протяжении более трех с половиной месяцев (с 18.06.2013 по 03.10.2013) каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты по договору за оборудование плательщик ООО "Трейд-РУ" обращалось к ОАО "РУ-Энерджи Групп" с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения плательщика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз стороны заблуждались относительно назначения платежа, учитывая количество имевших место перечислений (12).

Позиция ООО "Трейд-РУ" о том, что после заключения договоров поставки N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 и N 03-01/2013-172 от 25.09.2013 по согласованию с ОАО "РУ-Энерджи Групп" стороны отказались от их исполнения, а перечисленные в счет поставки денежные средства договорились признать внесенными в счет исполнения договора займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, также представляется суду апелляционной инстанции нелогичной.

Заявитель на протяжении длительного периода времени систематически перечислял третьему лицу денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату по договорам поставки оборудования. При том, что, как следует из позиции ООО "Трейд-РУ", обязательства по оплате переданного по договорам поставки оборудования фактически были трансформированы в заемные. В этой связи поведение заявителя, выразившееся в регулярном изменении назначения платежей согласно представленным письмам, безусловно осведомленного, исходя из занятой им позиции по делу, о прекращении обязательств по договорам поставки, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Письма об изменении платежа и платежные документы суд апелляционной инстанции не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, конкурными кредиторами должника - ПАО "МТС-Банк", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "Нижневартовское УТТ-3", "Проф-сервис", ИП Мариным Д.И. были заявлены возражения относительно обоснованности требований заявителя и достоверности представленных им доказательств.

Восприняв позицию конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции определениям от 24.02.2015 обязал открытое акционерное общество "НОТА-Банк", открытое акционерное общество "РОСТ Банк", открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" представить следующие документы:

- договоры N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 (по поставке оборудования), N 03-01/2013-172 от 25.09.2013 (по поставке нефтепромыслового оборудования), указанные в назначении платежа в платежных поручениях, которыми ООО "Трейд-РУ" перечислялись денежные средства в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп";

- информацию о получении сведений об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям, доказательства получения банками писем "Трейд-РУ" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" от 23.09.2013, от 18.09.2013, от 18.09.2013, от 22.07.2013, от 09.09.2013, от 05.09.2013, от 16.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013 от 27.06.2013, от 31.12.2013, от 18.06.2013 об уточнении назначения платежа;

- выписки по счету ООО "Трейд-РУ", содержащие сведения об операциях перечисления денежных средств ООО "РУ-Энерджи Групп", ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ";

- обороты по счету ООО "Трейд-РУ" за 2013-2014 годы.

Согласно ответам ОАО "НОТА-Банк" и ОАО "Сибнефтебанк" указания об изменении назначения платежа от ООО "Трейд-РУ" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" не поступали.

Доводы ООО "Трейд-РУ" о том, что общая сумма уплаченных третьему лицу заявителем денежных средств составила 947 686 896 руб., что в два раза превышает общую стоимость оборудования, поставленного в рамках договора поставки N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 (472 103 014 руб.), подлежат отклонению.

По условиям пункта 1.1 договора поставки N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно номенклатуры, ГОСТов, указанных в спецификациях (спецификации N 1, N 2, N 3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель покупает товар по ценам, согласованным сторонами и на основании выставленных счетов-фактур. Цены, номенклатура, ассортимент и материалы приведены в спецификациях на каждую партию поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость поставленного товара, которую указывает заявитель (472 103 014 руб.), отражена в спецификации N 1 от 02.07.2012.

Однако, учитывая условия вышеприведенных пунктов договора поставки N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 и длящиеся правоотношения сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках этого договора ОАО "РУ-Энерджи Групп" была осуществлена только одна поставка и по одной спецификации.

В деле также имеется и копия договора поставки N 03-01/2013-172 между ОАЛ "РУ-Энерджи Групп" и ООО "Трейд-РУ", в соответствии с пунктом 1.1.,4.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложениях (спецификациях) и по цене, указанной в спецификации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Трейд-РУ" пояснил, что в данном деле отсутствовала необходимость исследовать обстоятельства и представлять доказательства об отсутствии факта реальной поставки оборудования.

Данная позиция кредитора является ошибочной. Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, факт отсутствия реальной поставки оборудования подлежал доказыванию кредитором в настоящем споре.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание изменение плательщиком назначения своего платежа ввиду ошибочности, то в любом случае в бухгалтерской отчётности как плательщика, так и получателя заёмных средств должны быть отражены операции по займу.

Денежные средства были перечислены ОАО "РУ-Энерджи Групп" в период с 18.06.2013 по 03.10.2013.

Соответственно, в бухгалтерском балансе за 2013 год у ОАО "РУ-Энерджи Групп" должна быть указана полученная заёмная сумма.

Однако кредиторами приводились возражения, что из представленных документов бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год ОАО "РУ-Энерджи Групп" ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах сумма заёмных средств не отражена. В то же время в бухгалтерской отчетности ОАО "РУ-Энерджи Групп" отражена кредиторская задолженность в виде аванса за продукцию перед ООО "Трейд РУ" по договору поставки N 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012.

Изложенное заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ПАО "МТС-Банк" о том, что при заключении договора поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 имело место злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к заемщику - ОАО "РУ-Энерджи Групп" с требованием об исполнении обязательств по договору займа N 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013.

Действуя добросовестно, ООО "Трейд-РУ" должно было обратиться за взысканием задолженности, в первую очередь, с основного должника, и лишь при подтверждении невозможности исполнения заявлять требование к поручителю. При отсутствии доказательств обращения к заемщику, предъявление рассматриваемого требования к поручителю не может расцениваться как добросовестное поведение.

Договор поручительства от имени ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", заключен Президентом управляющей компании открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" Лезгиевым А.Е.

Договор займа 12-07/Д-РУ-Э от имени ОАО "РУ Энерджи Групп" также подписан президентом Лезгиевым А.Е.

При этом, договор поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РУ-Энерджи Групп" в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

В пункте 1.4 договора поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем в пределах суммы 1 500 000 000 руб., включая проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в случае их начисления.

Какое-либо обоснование условия о возложении на должника помимо основной суммы займов дополнительной ответственности за проценты, начисляемые за пользование денежными средствами заемщиком, неустойку за нарушение ОАО "РУ-Энерджи Групп" своих обязательств по возврату займа лицами, участвующими в деле, не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки. Заключение договора поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 15.02.2011 N 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договор поручительства N 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 является ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "Трейд-РУ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 1 447 228 965 руб. 51 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Трейд-РУ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина