Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-20385/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-218681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Комплексное обеспечение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-218681/14, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Д-Транс"

к ЗАО "Комплексное обеспечение"

о взыскании пени в сумме 57 393,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Транс", ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Комплексное обеспечение" о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 78.779,95 руб., пени в сумме 57.393,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-218681/14, взыскано с Закрытого акционерного общества "Комплексное обеспечение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д-Транс" пени в сумме 57.393,18 руб. (Пятьдесят семь тысяч триста девяносто три рубля 18 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.295,73 руб. (Две тысячи двести девяносто пять рублей 73 копейки).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на то, что суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что 12.07.2012 г. ЗАО "Комплексное обеспечение" ("Клиент") и ООО "Д-Транс" ("Экспедитор") заключили договор транспортной экспедиции N 03-09/КО-12 (л.д.9-11) с приложениями, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, условия выполнения перевозок, в том числе перечень услуг оказываемых экспедитором при организации и (или) обеспечении конкретной перевозки груза, согласовываются сторонами в заказах (заявках).

В пункте 5.1. договора указано, что порядок расчетов, в том числе сроки и размер оплаты согласовываются сторонами в заявке экспедитору.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится не позднее 5-ти календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты клиент оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг экспедитора, согласно заказу.

Из представленных в материалы дела заявок на организацию доставки груза N 18 от 19.12.2012 г., N 3 от 04.04.2014 г., N 4 от 20.05.2014 г., N 5 от 08.07.2014 г., N 6 от 17.07.2014 г., N 7 от 28.07.2014 г., счетов на оплату, а также перевозочных документов усматривается, что ООО "Д-Транс" оказало ЗАО "Комплексное обеспечение" транспортно-экспедиционные услуги.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, в которых отражены произведенные ЗАО "Комплексное обеспечение" оплаты.

Проверив правильность расчетов истца пени, суд полагает, что расчеты пени произведены истцом неверно.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что пени уплачиваются клиентом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета истца, пени начислены на суммы произведенных ответчиком оплат, что не соответствует установленному пунктом 4.4. договора соглашению сторон.

По расчету суда, произведенному в соответствии с условиями пунктов 5.2., 4.4. договора, сумма пени, за период с 15.01.2014 г.по 16.01.2015 г., составляет 60.775,97 руб.:

117.958.88 руб. х 24 дня (с 15.01.2014 г. по 07.02.2014 г.) х 0,1% = 2.831,01 руб.;

103.829.38 руб. х 7 дней (с 08.02.2014 г. по 14.02.2014 г.) х 0,1% = 726,81 руб.; 94.296,32 руб. х 5 дней (с 15.02.2014 г. по 19.02.2014 г.) х 0,1% = 471,48 руб.; 44.695,37 руб. х 9 дней (с 20.02.2014 г. по 28.02.2014 г.) х 0,1% = 402,26 руб.; 180.782,00 руб. х 32 дня (с 22.04.2014 г. по 23.05.2014 г.) х 0,1% = 5.785,02 руб.; 975.518,68 руб. х 3 дня (с 24.05.2014 г. по 26.05.2014 г.) х 0,1% = 292,56 руб.; 77.172,48 руб. х 13 дней (с 15.06.2014 г. по 27.06.2014 г.) х 0,1% = 1.003,24 руб.; 50.810,00 руб. х 14 дней (с 28.06.2014 г. по 11.07.2014 г.) х 0,1% = 711,34 руб.; 30.810,00 х 5 дней (с 12.07.2014 г. по 16.07.2014 г.) х 0,1% = 154,05 руб.; 24.310,00 руб. х 2 дня (с 17.07.2014 г. по 18.07.2014 г.) х 0,1% = 48,62 руб.; 147.727,68 руб. х 8 дней (с 24.07.2014 г. по 31.07.2014 г.) х 0,1% = 1.181,82 руб.; 210.895,53 руб. х 8 дней (с 01.08.2014 г. по 08.08.2014) х 0,1% = 1.687,16 руб.; 544.675,48 руб. х 13 дней (с 09.08.2014 по 21.08.2014 г.) х 0,1% = 7.080,78 руб.; 529.063,48 руб. х 7 дней (с 22.08.2014 г. по 28.08.2014 г.) х 0,1% = 3.703,44 руб.; 511.925,74 руб. х 20 дней (с 29.08.2014 г. по 17.09.2014 г.) х 0,1% = 10.238,51 руб.;

504.369.89 руб. х 7 дней (с 18.09.2014 г. по 24.09.2014 г.) х 0,1% = 3.530,59 руб.; 454.903,89 руб. х 2 дня (с 25.09.2014 г. по 26.09.2014 г.) х 0,1% = 909,81 руб.;

427.955.39 руб. х 7 дней (с 27.09.2014 г. по 03.10.2014 г.) х 0,1% = 2.995,69 руб.; 333.779,95 руб. х 14 дней (с 04.10.2014 г. по 17.10.2014 г.) х 0,1% = 4.672,92

руб.;

283.779,95 руб. х 26 дней (с 18.10.2014 г. по 12.11.2014 г.) х 0,1% = 7.378,28 руб.;

83.779,95 руб. х 33 дня (с 13.11.2014 г. по 15.12.2014 г.) х 0,1% = 2.764,74 руб.;

78.779,95 руб. х 28 дней (с 20.12.2014 г. по 16.01.2015 г.) х 0,1% = 2.205,84 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 57.393,18 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 57.393,18 руб.

Довод ответчика о том, что размер заявленных ко взысканию пени является чрезмерно высоким, не принят судом во внимание в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Комплексное обеспечение" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для уменьшения пени.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-218681/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев