Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-26925/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-89033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харламова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г.

по делу N А40-89033/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-684),

по иску Индивидуального предпринимателя Харламова А.В. (ИНН 525626585947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8 Метростроя" (ОГРН 1027700153810, 109544, г. Москва, пер. Международный ср., 8, 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1115257012441, 603116, г. Нижний Новгород, ул. Генерала Зимина, 34, 47); 2) Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (ОГРН 1135260002162, 603006, г. Нижний Новгород, ул. Варварская, 27/8, пом. 70)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коновалова А.А. по доверенности N 37-2014/1 от 29.01.2015, Щеглов Д.М. по доверенности N 34-2015/1 от 01.06.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4.218.550 руб. задолженности и 2.126.149 руб. пени по договору N 01/02/2012 от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-89033/14 Иск ИП Харламова Алексея Владимировича оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.04.2015 истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8 Метростроя".

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2014, дело слушанием было отложено на 22.01.2015 (т.1 л.д.132).

В судебное заседание, состоявшееся 22.01.2015, истец не явился, дело слушанием отложено на 16.03.2015 (т.2 л.д.72).

В судебное заседание, состоявшееся 16.03.2015, истец, надлежаще извещенный вновь не явился, дело слушанием отложено на 22.04.2015 (т.2 л.д.79,86).

Поскольку в судебном заседании истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, отсутствовал, судом было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, истец трижды не являлся в судебное заседание и не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об утрате заявителем интереса к предмету спора, а поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оставить заявление Индивидуального предпринимателя Харламова А.В. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в частности, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, определение от 22.04.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в том числе одно предварительное судебное заседание, то есть у заявителя было достаточно времени для представления суду подлинников документов, приобщенных к материалам дела в копиях, а также первичную документацию по договору от 01.03.2012 и соглашению об уступке права требования от 03.06.2013 и от 26.05.2014, которые запрашивал суд первой инстанции.

Правовым последствием оставления заявления без рассмотрения является окончание производства по делу, но, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими правовыми актами, не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-89033/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харламова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук