Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-3975/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А81-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2015 по делу N А81-4/2015 (судья Кустов А.В.,),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мазитова Гамиля Баяновича (ИНН 890503819765, ОГРНИП 314890509800058)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 31.10.2014 N 07/321/2014-019 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства - склад) общей площадью 160,1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства - склад) общей площадью 160,1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Мазитова Гамиля Баяновича - Балабанова Оксана Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 27.02.2015 сроком действия на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазитов Гамиль Баянович (далее - заявитель, ИП Мазитов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) об оспаривании решения от 31.10.2014 N 07/321/2014-019 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства - склад) общей площадью 160,1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.03.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.10.2014 N 07/321/2014-019 об отказе в государственной регистрации права собственности признано недействительным.

В целях восстановления нарушенного права предпринимателя, суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства - склад) общей площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление указало, что предпринимателем в нарушение статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ не представлены все необходимые документы для регистрации объекта. Представленная предпринимателем декларация об объекте недвижимого имущества не является надлежащим документом, поскольку строительство спорного объекта не завершено, объект не эксплуатируется по своему функциональному назначению. Также апеллянт указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие у него разрешения на строительство данного объекта, полагая, что указанные документ является необходимым в целях совершения регистрационных действий.

Кроме того, Управление указало на истечение срока договора аренды земельного участка, предоставленного заявителю в целях осуществления строительства объекта.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Мазитова Гамиля Баяновича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя в качестве подтверждения законности обжалуемого решения и в целях установления параметров спорного объекта представил на обозрение суда копию технического паспорта незавершенного строительства от 15.09.2011, а также заявлено ходатайство о приобщении ксерокопии указанного документа к материалам рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения настоящего спора и оценки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель 19.09.2014 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства - склад, общей площадью 160,1 кв.м., расположенный по адресу: АО Ямало-Ненецкий, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ (далее по тексту - склад) в порядке ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К заявлению были приложены: декларация об объекте недвижимого имущества от 11.09.2014; договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 05.02.2009 N 9-09.

С 01 октября 2014 государственная регистрация права собственности была приостановлена для осуществления межведомственного запроса в Управление архитектуры и градостроительства г. Ноябрьска о необходимости представления на склад разрешения на строительство, о чем заявителю было сообщено уведомлением от 01.10.2014 N 07/321/2014-019.

Письмом от 10.10.2014 N УАиГ-701 Управление архитектуры и градостроительства сообщило государственному регистратору, что в период с 2003 по настоящее время с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада в Управление не обращались.

Решением, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации от 31.10.2014 N 07/321/2014-019 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на указанный склад на основании абз. 4,10,13 п. 1 ст. 20 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Управления Росреестра по Омской области от 31.10.2014 N 07/321/2014-019 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства - склад) общей площадью 160,1 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IXБ, закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Мазитова.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

По положениям статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован нарушением пунктов 4,10,13 части 1 статьи 20 Закона о регистрации, что выразилось, по мнению Управления, в не представлении разрешения на строительства спорного объекта, а также документа, подтверждающего факт создания такого объекта и содержащий его описание, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП Мазитов, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение, представил декларацию об объекте недвижимого имущества от 11.09.2014; договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 05.02.2009 N 9-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, на государственную регистрацию права собственности Заявителем были представлены все необходимые в соответствии со статьей 25.3 Закона о государственной регистрации прав документы, оформленные надлежащим образом: заявление о регистрации права; декларация об объекте недвижимого имущества от 11.09.2014, подтверждающая факт создания объекта и содержащая его описание; Договор N 9-09 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 05.02.2009 г.

Доводы апеллянта о необходимости получения Обществом разрешения на строительство спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах рассматриваемого спора, а также противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с положениями указанной статьи Градостроительного кодекса РФ Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого АО издано Постановление N 570-А от 12.12.2012 г. (в редакции последующих изменений), об утверждении Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешений на строительство не требуется, пунктом 2.2 которого предусмотрена возможность возведения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и отвечающим признакам " неотапливаемые склады без производства сортировки габаритами до 300м2" в отсутствие выданного разрешения на строительства.

Как следует из представленной в материалы рассматриваемого спора декларации, спорный объект - объект незавершенного строительства - отвечает параметрам, зафиксированным указанным нормативным актом субъекта РФ.

Указанные сведения подтверждаются также представленным в материалы рассматриваемого спора Техническим паспортом на объект от 15.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела технического паспорта объекта незавершенного строительства от 15.09.2011, названный склад является неотапливаемым, без производства, сортировки, упаковки габаритами до 300 кв.м. и без подвесного грузоподъемного оборудования, что, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 2.2 п. 2 "Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 г. N 570-А, причисляет его к объектам, для строительства которых не требуется получать разрешение на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, предпринимателем доказана возможность возведения им объекта на рассматриваемом участке в отсутствие выданного разрешения на строительство.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя обязанности по получению разрешения на строительства, напротив, не основаны на соответствующих доказательствах.

Как следует из текста оспариваемого отказа, основанием к выводу регистрирующего органа о представлении предпринимателем неполного пакета документов, послужили сведения, содержащиеся в ответе, полученном Управлением федеральной службы государственной регистрации из Управления архитектуры и градостроительства о том, что разрешения на строительство на данный объект не выдавалось.

При этом, регистрирующий орган исходит из того, что получение разрешения на строительство является необходимым условием регистрации права собственности на объект, а возможность возведения объекта в отсутствие разрешения податель жалобы связывает с наличием у объекта статуса "вспомогательного назначения".

Указанный довод подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как основанный на ошибочной трактовке положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей возможность возведения объекта в отсутствие выданного разрешения и в иных случаях (п.п. 5 части 17 статьи 51 Гр кодекса).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, вывод регистрирующего органа о наличии у предпринимателя обязанности по получению разрешения на строительство возведенного им объекта, сформулирован без надлежащего исследования указанного вопроса, с учетом содержания лишь одного документа, без запроса соответствующих пояснений у предпринимателя, который обладал сведениями, опровергающими позицию регистрирующего органа, в связи с чем не может быть положен в основу оспариваемого отказа.

Судом первой инстанции также обоснованно признано неправомерным и второе основание оспариваемого отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - обращение с заявлением о регистрации права собственности на объект за пределами срока действия договора аренды земельного участка.

Доводы Управления о том, что представленный договор аренды земельного участка не может являться надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку он прекратил свое действие в декабре 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из абзаца второго которого следует, что истечение срока аренды к моменту подачи заявления о государственной регистрации не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, также является неправомерным.

Таким образом, отказ Росреестра по ЯНАО в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение от 31.10.2014 N 07/321/2014-019 об отказе в государственной регистрации права собственности правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2015 по делу N А81-4/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер