Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-4051/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А81-6580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4051/2015) Кооператива по эксплуатации гаражей "Виктор-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года по делу N А81-6580/2014 (судья Максимова О.В.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Кооперативу по эксплуатации гаражей "Виктор-1" (ИНН 8903030106, ОГРН 1108903000139) о взыскании 184 731 руб. 16 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу по эксплуатации гаражей "Виктор-1" (далее - кооператив "Виктор-1", ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения N 16-882-Н/2013 от 01.01.2013 в размере 182 705 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены, с кооператива "Виктор-1" в пользу истца взыскана задолженность за поставленную по договору N 16-882-Н/2013 от 01.01.2013 электроэнергию в размере 182 705 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025 руб. 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 541 руб. 93 коп., всего взыскать 191 273 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив "Виктор-1" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не были получены копия искового заявления, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителя, истцом неверно рассчитан размер и период задолженности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит подлежащими приобщению к материалам дела на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства и учитывая неполучение ответчиком определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор энергоснабжения N 16-882-Н/2013 от 01.01.2013, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которой присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретённую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты за электроэнергию стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), по условиям которого оплата фактически поставленной электрической энергии производится ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Заявляя исковые требования, истец указал, что свои обязательства по договору N 16-882-Н/2013 от 01.01.2013 он выполнил надлежащим образом. Ответчик оплату за оказанные истцом услуги произвел частично, в результате чего задолженность составила 182 705 руб. 47 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что в период производства по делу ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты долга за поставленную электрическую энергию в суд не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что в сентябре-октябре 2014 года ОАО "ТЭК" поставило в адрес покупателя электрическую энергию в количестве 83 502 кВт*ч., что подтверждается счет-фактурой N 16-12587 от 30.09.2014, счет-фактурой N 16-13599 от 31.10.2014 и сводным актами объема передачи электроэнергии, в связи с чем общая стоимость электрической энергии, поставленной ответчику, согласно представленным в дело документам составила 182 716 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплату произвел частично, перечислив истцу 11 руб. 01 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом на день рассмотрения дела составляет 182 705 руб. 47 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является потребителем на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Положения N 442).

Пункт 155 Положения N 442 закрепляет обязанность собственников приборов учета по проведению периодических поверок прибора учета.

По условиям Договора поставленная электроэнергия оплачивается Покупателем ежемесячно в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании представленных Продавцом акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) и счета-фактуры. Учет поставленной электроэнергии в рамках Договора осуществляется на основании данных приборов коммерческого учета, указанных в Приложении N 2 к Договору и установленных на точке поставки: "Тип счетчика - Меркурий 230 ART- 03CN, Заводской номер счетчика -08203001".

Сетевой организацией при исполнении Договора выступает Муниципальное унитарное предприятие "Надымские городские электрические сети" (далее - МУП "НГЭС").

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Продавец обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, отнесенных к эксплуатационной ответственности Сетевой организации (Приложение N 2 к Договору). Обеспечить предоставление Покупателю информации обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии и мощности, замене и неисправностях приборов учета, а также работах в измерительных цепях, которые могут повлиять на правильность показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора показания приборов учета снимаются Сетевой организацией и Покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учёта электрической энергии.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае непредставления показаний приборов учета в установленные сроки, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании контрольного прибора учета.

При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется следующим образом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется следующим расчетным способом:

W= Рмакс * Т,

где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки (кВт);

Т - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно пункту 1.1. Договора расчётным периодом по Договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. Продавец на основании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет Акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и направляет указанный акт, подписанный со своей стороны, в адрес Покупателя. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента его получения подписать его со своей стороны, либо предоставить возражения на акт.

На основании подписанного обеими сторонами Акта объемов потребления электрической энергии (мощности) Продавец выставляет Покупателю для оплаты счет-фактуру.

Как следует из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции акта осмотра электроустановки и проверки приборов учета от 22.09.2014, составленного МУП "НГЭС", счетчик, принадлежащий ответчику, не принят к учету, не является расчетным в связи с неисправностью трансформаторов тока в фазах В, С.

В связи с данными обстоятельствами МУП "НГЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.10.2014.

Согласно расчету объемов безучетного потребления электрической энергии ответчика к электрическим сетям МУП "НГЭС" (приложение N 3 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии), объем потребленной электрической энергии определен расчетным способом по формуле

W= Рмакс * Т,

в связи с чем объем безучетного потребления ответчиком составил:

60 * 1068,3 = 64098 кВт.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру N 16-12587 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 года, содержащий сведения о объеме поставленной электроэнергии в количестве 68 308 кВт.ч на общую сумму 153 135 руб. 34 коп., а также счет-фактуру N 16/13599 от 31.10.2014 за октябрь 2014 года, содержащий сведения о объеме поставленной электроэнергии в количестве 15 194 кВт.ч на общую сумму 29 581 руб. 14 коп.

Доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям закона акта о неучетном потреблении электрической энергии от 02.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие действиям ответчика по фактическому устранению нарушений, указанных в данном акте, что подтверждается актом МУП "НГЭС" N 341 приемки приборов коммерческого учета электрической энергии от 31.02.2014, согласно которому принадлежащий ответчику счетчик Меркурий 230 ART-03CN признан пригодным к эксплуатации.

В пункте 179 Положения N 442 закреплено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется расчетным путем, предусмотренным Положением (пункт 166).

Исходя из абзаца 8 пункта 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки и количеству часов в расчетном периоде. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Учитывая положения абзаца 8 пункта 166 Правил N 442 и пункта 4.3 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности произведенного истцом расчета ввиду применения при расчете объема потребленной энергии за сентябрь и октябрь 2014 года формулы для 3-го и последующих расчетных периодов, следующих после выявления факта безучетного потребления.

Между тем, поскольку неисправность прибора учета установлена в сентябре 2014 года (актом осмотра электроустановки и проверки приборов учета от 22.09.2014), применению подлежал способ определения объема потребленной энергии для 1-го и 2-го расчетных периодов.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены акт объема потребления электроэнергии N 16-08251 от 30.09.2013 и счет фактура N 16-08251 от 30.09.2013, согласно которым ответчиком за сентябрь 2013 года потреблено поставленной истцом электроэнергии в размере 3 356 кВт.ч на сумму 6 385 руб. 22 коп.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 8 пункта 166 Правил N 442 объем поставленной ответчику электрической энергии за сентябрь 2014 года подлежит определению исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2013 года и признается равным 3 356 кВт.ч.

Поскольку данных за октябрь 2013 года ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции руководствуется показаниями расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, а именно за август 2014 года.

Согласно счету-фактуре N 16-11601 от 31.08.2014 объем потребленной ответчиком энергии за август 2014 года составил 1891 кВт.ч стоимостью 3 653 руб. 29 коп., в связи с чем объем потребленной ответчиком энергии за октябрь 2014 года признается равным 1 891 кВт.ч.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость потребленного ответчиком объема энергии, поставленной истцом в течение спорного периода, составляет 10 038 руб. 51 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.09.2014 по 31.12.2014, согласно которым ответчиком платежными поручениями от 10.10.2014 N 700 и от 22.12.2014 N 37109 оплачено 74 943 руб. 86 коп. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период по договору энергоснабжения N 16-882-Н/2013 от 01.01.2013 на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора отсутствовала.

Об этом же свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015, подписанный истцом без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленной электрической энергии истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 025 руб. 69 коп., начисленных за период с 18.02.2013 по 24.11.2014 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 24.11.2014 начислены истцом ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по договору энергии в течение названного периода. В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму как просроченной задолженности за спорный период, так и за период, задолженности за который не имелось, однако просрочка оплаты ответчиком допускалась.

Учитывая применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца, а также непредставление ответчиком контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2013 года по август 2014 года.

Поскольку стоимость поставленной ответчику электрической энергии за сентябрь 2014 года обоснована лишь в размере 6 385 руб. 22 коп., а за октябрь 2014 года - 3 653 руб. 29 коп., а также учитывая погашение ответчиком суммы задолженности в размере 11 руб. 01 коп., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 руб. 15 коп. за период с 18.02.2013 по 24.11.2014.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что платежным поручением от 10.10.2014 N 700 на сумму 5 790 руб. 12 коп., на которое имеется ссылка в акте сверки, ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены ввиду непредставления ответчиком в материалы дела данного платежного документа и отсутствия вследствие этого возможности сделать вывод о назначении платежа, в связи с чем уплаченные по данному платежному поручению денежные средства суд апелляционной инстанции рассматривает как подлежащие отнесению на оплату задолженного за предыдущий период (сальдо в акте сверки) в порядке пункта 1 статьи 522 ГК РФ.

Не усматривается оплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и из назначения платежа в платежном поручении от 22.12.2014 N 37109.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что задолженность по договору погашена ответчиком после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 380 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, исходя из суммы 10 744 руб. 66 коп. обоснованно заявленной задолженности.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 825 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку в квитанции от 13.03.2015 N 345517, которой Овчаренко Виталий Валентинович оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., указаны реквизиты не суда апелляционной инстанции, а УФК по ЯНАО (Межрайонная ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу), указанные денежные средства подлежат возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2015 года по делу N А81-6580/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с кооператива по эксплуатации гаражей "Виктор-1" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 706 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 380 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу кооператива по эксплуатации гаражей "Виктор-1" 2 825 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с кооператива по эксплуатации гаражей "Виктор-1" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 1 086 руб. 66 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Возвратить Овчаренко Виталию Валентиновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 13.03.2015 N 345517.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева