Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 08АП-4732/15

город Омск

24 июня 2015 г.

Дело N А46-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2015) индивидуального предпринимателя Василенко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-143/2015 (судья Савинов А.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Василенко Александру Васильевичу (ИНН 552502414580, ОГРНИП 313554303100071) о взыскании 30 757 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Василенко Александра Васильевича Бейсенова А.Х. по доверенности б/н от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Александру Васильевичу (далее - ИП Василенко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 30 757 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, 5 512 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу N А46-15950/2014 с ИП Василенко А.В. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскано 30 757 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что о том, какая именно модификация весов применялась при взвешивании, в представленных истцом документах не отражено. Осталось невыясненным, учитывалась ли в расчётах истца 2% и 10% погрешность. Документов, подтверждающих соответствие участка местности, где была установлена система дорожного контроля, истцом не представлено. Подробно доводы приведены в жалобе.

ФКУ "Сибуправтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на пункте весового контроля СПВК-44 федеральной автомобильной дороги М-53 км "Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томску", км 158, РОСАВТОДОР зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам на транспортном средстве - тягач, одиночное транспортное средство SCANIA R114LA 4x2 NA380 гос. рег. N С882НА 55, прицеп, (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24 гос. рег. N АТ7938 72.

По данным фактам составлен акт N 872 от 27.12.2013 (л.д. 12).

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, сумма платы составила 30 757 руб. 51 коп. (л.д. 10), о возмещении которой ФКУ "Сибуправтодор" заявило требование в претензии N 1/248/2014 от 21.11.2014 (л.д. 11).

Поскольку ИП Василенко А.В. не внес плату в указанном размере, ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца правомерными.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов по состоянию на декабрь 2013 года регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Проанализировав представленный в обоснование исковых требований акт N 872 от 27.12.2013 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отражены сведения о наименовании, типе, модели, дате поверки, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства ответчика (автомобильные весы СДК.АМ-02-1-2. Дата поверки 12.09.013).

Согласно пункту 1.2 Руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК.Ам система выпускается в модификациях СДК.Ам-ХХ-Y-Z, где

Y - 1 - без настила,

2 - с настилом.

Таким образом, весы, на которых происходило взвешивание транспортного средства, зафиксированное в акте N 872, имеет значение 1 (без настила).

Из свидетельства N 23254 усматривается, что система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, принадлежащая СПВК N 44 а/д "Новосибирск-Иркутск" 158 км., поверена 12.09.2013. Данное свидетельство действительно до 12.09.2014 (л.д. 15).

При таких обстоятельствах при весовом контроле использовалось весовое оборудование, пригодное в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств, не позволяющее ставить под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

В данном случае погрешность весового оборудования (составляющая меньше 2%) была учтена сотрудником УГАДН по Кемеровской области при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ответчику (л.д. 13), что отражено в строке 3 пункта 10 осевые нагрузки акта N 827, а также истцом при расчёте платы.

При этом, вопреки доводу ответчика, для 2-й, 3-й, 4-й и 5-й осей погрешность весового оборудования применялась одинаково, то есть к фактическим нагрузкам (от фактической нагрузки вычиталась с учётом погрешности весов).

Относительно ссылки ответчика на то, что в отсутствие сведений о средствах измерений, применяемых при определении расстояния между осями, неизвестно, применялась ли 10% погрешность, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, не предусмотрено проведение процедур по измерению расстояния между осями при составлении актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, внесение сведений происходит на основании справочников о технических характеристиках транспортного средства.

Что касается утверждения ИП Василенко А.В. о недоказанности истцом соответствия участка местности, где была установлена система контроля, то оно опровергается материалами дела.

Распоряжением Департамента имущества и земельных отношений от 04.08.2003 N 1833-р, распоряжением Территориального управления по Новосибирской области от 05.10.2010 N 1512-р, автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-51, "Байкал" (Омская и Новисибирская области), М-53 (Новосибирская и Кемеровская области, Красноярский край), стационарный пост весового контроля на 158 км. автодороги, весы автомобильные закреплены на праве оперативного управления и находятся на балансе истца, участки этих дорог запроектированы и построены под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс (л.д. 18-26, 78-79). Приём государственного имущества осуществлялся государственной приёмочной комиссией, следовательно, участок дороги соответствовал требованиям, установленным законом.

Таким образом, вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось доказана, предполагаемые причины (смещение груза за время пути) факт превышения не исключают и не освобождают предпринимателя от возмещения вреда дороге, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что актом N 872 от 27.12.2013 размер ущерба определён в сумме 10 838 руб., тогда как в иске размер вреда указан в 30 757 руб. 51 коп., обоснования чему ФКУ "Сибуправтодор" не дано, озвученный суду апелляционной инстанции, отклоняется, так как в соответствии с Положением об УГАДН по Кемеровской области инспекторы УГАДН имеют лишь полномочия производить взвешивание транспортных средств, либо по осям составляют акт, в случае перегруза транспортного средства, либо по осям составляют акт, в котором указывают данные перегруза в целом транспортного средства и/или по осям. В полномочия УГАДН не входит расчёт причинённого автомобильной дороге вреда. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 расчёт вреда вправе производить владелец дороги, в данном случае ФКУ "Сибуправтодор".

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу N А46-143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина