Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2028/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-15916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 03.03.2015

по делу N А73-15916/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 675 706,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт Пивань" (ОГРН 1122728000230, место нахождения: 681085, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Селихино, ул. Торговая, 1; далее- ООО "Грузовой порт Пивань", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 27, оф. 16, далее- ООО "Арсенал-ДВ") о взыскании задолженности по договору поставки N 07-10 от 11.04.2014 в размере 669 720,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 985,62 руб. за период с 10.10.2014 по 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом.

ООО "Грузовой порт Пивань" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ней. В отзыве приведены доводы о подписании товарных накладных работником общества- бухгалтером, действия которого в дальнейшем были одобрены путем частичной оплаты долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2014 между ООО "Грузовой порт Пивань" (продавец) и ООО "Арсенал-ДВ" (покупатель) заключен договор N 07-10 на продажу песка, согласно которому продавец принял обязательства продать покупателю песок речной ГОСТ 8736-93, в количестве 500000 т с территории участка Пивань пос. Пивань, ул. Красногорская, 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2014 N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора, оплата стоимости отпущенной партии продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

На момент подписания договора установлены следующие тарифные ставки с учетом погрузки: 230 руб. за 1 тонну (пункт 2.4 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику песка в соответствии с договором, истец представил подписанные сторонами спора товарные накладные: N 22 от 14.04.2014, N 23 от 25.04.2014, N 37 от 30.05.2014, N 50 от 11.06.2014N 55 от 18.06.2014, N 116 от 04.08.2014, N 108 от 28.07.2014,N 99 от 22.07.2014, N 96 от 21.07.2014, N 78 от 04.07.2014, N 73 от 30.06.2014, N 59 от 19.06.2014, N 134 от 22.08.2014, N 146 от 29.08.2014,N 157 от 01.09.2014, N 167 от 15.09.2014,N 178 от 24.09.2014, на общую сумму 1 943 812,80 руб. (8 451,36 тонн песка).

Платежными поручениями N 526 от 30.04.2014, N575 от 21.05.2014, N807 от 10.07.2014, N848 от 17.07.2014, N1078 от 20.08.2014 ООО "Арсенал-ДВ" произвело оплату полученного товара в размере 1 274 092,40 руб., задолженность составила 669 720,40 руб.

Актом сверки по состоянию на 18.06.2014 ООО "Арсенал-ДВ" подтверждена задолженность в пользу ООО "Грузовой порт Пивань" в сумме 176 640 руб. (по товарным накладным, подписанным с 14.04.2014 по 18.06.2014).

Претензия ООО "Грузовой Порт Пивань" об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств оплаты за товар в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 669 720,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик факт наличия задолженности не отрицает, вместе с тем, приводит доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом при принятии судебного акта норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, от имени ООО "Арсенал-ДВ" они подписаны Н.Л. Каунник на основании приказа от 01.07.2013. На товарных накладных проставлены печати.

Данное лицо также подписывало акт сверки по состоянию на 18.06.2014.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заявитель жалобы не отрицает факт принадлежности подписей на указанных выше документах своему работнику, подписи работника скреплены оттиском печати организации, проставлен штемпель с указанием на соответствующие полномочия по приказу от 01.07.2013, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения действий по принятию товара достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата товара, принятого по спорным товарным накладным, что свидетельствует об одобрении таких действий (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таким судом отклоняются доводы ООО "Арсенал ДВ" о подписании товарных накладных не уполномоченным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму задолженности, по действующей на момент исполнения обязательства ставке рефинансирования (8.25%) за период с 10.10.2014 по 17.11.2014 в сумме 5 985,62 руб.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов удовлетворено обоснованно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, обжалуя судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не приводит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права влекущих отмену решения не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2015 по делу N А73-15916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова