Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 20АП-2613/15

г. Тула

23 июня 2015 г.

Дело N А09-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Гнутова В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу N А09-2172/2010 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" (далее - ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ"), о взыскании 375 603 рублей 83 копеек, в том числе 347 432 рублей 37 копеек долга по договору N 48 от 06.04.2009 и 28 171 рублей 46 копеек неустойки.

Решением суда от 24.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

В жалобе конкурсный кредитор ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ" Гнутов В.В. просит решение от 24.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положениями пункта 3.5 договора N 48 предусмотрена предоплата за товар. Считает, что товар, указанный в товарных накладных N А0001377 от 30.11.2009, N А0001397 от 07.12.2009, N А0001428 от 14.12.2009, N А0000070 от 25.01.2010 был фактически оплачен ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 года ООО "Новоком" (продавец) и ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ" (покупатель) заключили договор N 48 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: чипсы картофельные, семена подсолнечника, арахис обжаренный в ассортименте, и другие продукты питания (пункт 1.1.договора).

Количество и цена товара указывается в товарной накладной, счете-фактуре (пункт 1.4. договора).

Покупатель производит уплату полной стоимости товара до момента его передачи перевозчику или иному уполномоченному покупателем физическому лицу (пункт 3.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным N А0001377 от 30.11.2009, N А0001397 от 07.12.2009, N А0001428 от 14.12.2009, NА0000070 от 25.01.2010 поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 353 753 рубля 55 копеек.

Ответчик поставленную продукцию принял, однако денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 347 432 рубля 37 копеек.

Претензией N 32 от 16.02.2010 ООО "Новоком" обратилось к ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ" с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Новоком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 06.04.2009 N 48, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность в сумме 347 432 рублей 37 копеек.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 171 рубль 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 4.2 установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 24 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку положениями пункта 3.5 договора N 48 предусмотрена предоплата за товар, то товар, указанный в товарных накладных N А0001377 от 30.11.2009, N А0001397 от 07.12.2009, N А0001428 от 14.12.2009, N А0000070 от 25.01.2010 был фактически оплачен ЗАО "ТД РО-СМАЙЛ", несостоятельны, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

В частности, надлежащим подтверждением произведенной покупателем оплаты за поставленный товар является платежное поручение в совокупности с выпиской из лицевого счета покупателя, либо квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Поскольку поставка товара была осуществлена без получения продавцом предварительной оплаты, сроком возникновения обязательства по оплате товара, исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 486 Кодекса, признается дата, непосредственно следующая за днем передачи товара покупателю.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ" Гнутова В.В. и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу N А09-2172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина