Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-4847/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-42961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-42961/2014

по иску индивидуального предпринимателя Паздникова М.А. (ОГРНИП 307667022500035, ИНН 667000951028, г. Екатеринбург)

к ООО "КТТРОН Гидроизоляционные системы" (ОГРН 1136685024233, ИНН 6685043155, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску о взыскании аванса, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Шведский О.Н., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Паздников Михаил Александрович (далее - предприниматель Паздников М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "КТтрон Гидроизоляционные системы" (далее - общество "КТтрон ГС", ответчик) о взыскании 30 500 руб. долга по оплате услуг, 2 040 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 21.08.2014 по 30.09.2014, по договору от 20.03.2014 N 01-20/03/14.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 20 500 руб. аванса, 2 050 руб. неустойки за просрочку оказания услуг, начисленной за период с 14.05.2014 по 13.09.2014, по договору от 20.03.2014 N 01-20/03/14, 702 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2014 по 12.02.2015.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 20 500 руб. неосновательного обогащения, 2 050 руб. неустойки и 638 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КТтрон ГС" (заказчик) и предпринимателем Паздниковым М.А. (исполнитель) заключен договор от 20.03.2014 N 01-20/03/14 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги переноса сайта www.kttron.ru на систему управления 1С-Битрикс. Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок не позднее 30 рабочих дней после получения предоплаты на расчетный счет. Датой начала работ считается следующий рабочий день после поступления предоплаты на расчетный счет.

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ либо направить письменное уведомление с причинами, по которым акт не может быть подписан, в течение 3-х рабочих дней. В случае, если в течение 3-х рабочих дней после получения акта заказчик его не подписывает и не присылает уведомления, акт считается официально закрытым (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость проекта составляет 41 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты: 50% предоплата перед началом работ, доплата в течение 3-х банковских дней после приемки работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работы исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного этапа за каждый день просрочки, но не более 5%.

За просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы этапа за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 8.2.2 договора заказчик может отказаться от договора и расторгнуть его в любое время, направив соответствующее заявление исполнителю не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его расторжения.

Во исполнение договора заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2014 N 388.

Письмом от 15.08.2014 исполнитель уведомил заказчика об окончании настройки сайта, предложил осуществить проверку.

Исполнителем 27.08.2014 получена претензия от 12.08.2014, в которой заказчик потребовал подписать соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора (неоказанием услуг в срок), а также в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 20 500 руб.

В ответ на претензию исполнитель сообщил в письме от 28.08.2014 N 289, что работы по договору завершены, результат работ передан заказчику, в связи с чем требование о расторжении договора является необоснованным.

Получив 01.09.2014 вместе с ответом на претензию оформленный исполнителем акт от 15.08.2014 N 74 на сумму 41 000 руб., заказчик в претензии от 04.09.2014 N 144 сообщил исполнителю об отказе от подписания данного акта в связи с наличием существенных замечаний к работе, потребовал расторгнуть договор с 04.09.2014 и в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 500 руб.

Исполнитель, рассмотрев перечисленные в претензии замечания, направил в адрес заказчика ответ на нее (письмо от 09.09.2014 N 290), в котором указал, что в версии сайта, находящейся у исполнителя по адресу http://www.kttron.bitrix-start.ru, указанные недостатки отсутствуют. Проверить работоспособность сайта, устранить какие-либо недостатки в выполненных работах в случае их обнаружения в настоящее время не представляется возможным, так как у исполнителя отсутствует доступ к сайту, размещенному на сервере заказчика. В случае предоставления доступа к программному продукту готовы исполнить свои обязательства по договору, а именно устранить недостатки результата работ, в случае их выявления.

Ссылаясь на оказание услуг по договору на сумму 41 000 руб., выполнение дополнительных работ по контент-наполнению на сумму 10 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг (работ), предприниматель Паздников М.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что истцом свои обязательства не выполнены, нарушен конечный срок выполнения работ, общество "КТтрон ГС" предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск частично, руководствовался положениями статей 432, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора датой окончания работ является 13.05.2014. В указанный срок услуги по переносу сайта не оказаны. Договор расторгнут (27.09.2014) по истечении установленных пунктом 8.2.2 договора 30 календарных дней с момента уведомления исполнителя о расторжении договора. Ответчиком заявлены мотивированные возражения против принятия услуг. Факт качественного оказания услуг истцом не доказан. Новый договор-счет на дополнительные работы не оформлен. Доказательств выполнения, принятия дополнительных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, что повлекло принятие неправильного решения в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены возражения по качеству оказанных услуг, а также отказ от принятия услуг, указанных в одностороннем акте от 15.08.2014 N 74 на сумму 41 000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем ответчиком не подтверждена доказательствами обоснованность мотивов отказа от подписания указанного акта. Назначения экспертизы по вопросам о качестве услуг (работ) он не потребовал.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств наличия существенных недостатков в работе, непригодности результата действий исполнителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт от 15.08.2014 N 74 действителен, является доказательством исполнения предпринимателем Паздниковым М.А. обязательства по договору на сумму 41 000 руб.

Имеющиеся в деле письмо ООО "Студия-ИТ" от 10.09.2014 и приложенное к нему техническое заключение специалиста о невозможности доработки данной организацией сайта, его неработоспособности и необходимости разработки сайта "с нуля" не могут быть приняты в качестве объективных доказательств некачественного оказания исполнителем услуг, так как эти документы составлены лицом, которое заинтересовано в получении задания на выполнение работ, не является независимым экспертом, а также компетентность лиц, подписавших эти документы, не подтверждена.

Поэтому первоначальное требование о взыскании 20 500 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следует удовлетворить.

Первоначальное требование о взыскании 10 000 руб. стоимости дополнительных работ по контент-наполнению удовлетворению не подлежит, так как отсутствует согласие заказчика на проведение и оплату этих работ, дополнительные работы не оформлены в соответствии с пунктом 2.1.1 договора новым договором-счетом и не приняты ответчиком, в подтверждение факта их выполнения представлен только односторонний акт от 15.08.2014 N 75.

Направленное Шуняевым Ильей от имени общества "КТтрон ГС" в адрес исполнителя электронное письмо от 30.05.2014, в котором указано: "Прошу включить перенос вместе с контентом. 10 000 рублей доплатим вместе со вторыми 50%", доказательством такого согласия заказчика в лице уполномоченного представителя не является.

Размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 4.2 договора неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 10.09.2014 по 30.09.2014 составляет 430 руб. 50 коп. (20 500 руб. х 0,1% х 21).

Предпринимателем Паздниковым М.А. при расчете суммы неустойки неверно определен размер просроченного платежа, включены в него цена договора и стоимость дополнительных работ, дата начала начисления пени установлена без учета сроков, предусмотренных пунктами 2.2.3, 3.2 договора.

Поскольку истцом, получившим аванс в размере 20 500 руб., предоставлено встречное удовлетворение, оснований для применения норм главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения встречных требований о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, а также 702 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения, не имеется.

Встречное требование о взыскании 2 050 руб. неустойки за просрочку оказания услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно, так как истцом допущена просрочка исполнения обязательства по договору, отсутствие своей вины не доказано.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречных требований о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, 638 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный и встречный иски следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 500 руб. долга и 430 руб. 50 коп. неустойки, с истца в пользу ответчика 2 050 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части обоих исков - отказать.

Остальная часть решения арбитражного суда от 27.02.2015 подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика - 1 286 руб. 40 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца - 176 руб. 40 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 880 руб. 50 коп. долга и 1 110 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление в части принято судом в пользу предпринимателя Паздникова М.А., поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-42961/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречных требований о взыскании 20 500 руб. неосновательного обогащения, 638 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КТтрон Гидроизоляционные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича 20 930 руб. 50 коп., в том числе 20 500 руб. долга и 430 руб. 50 коп. неустойки; 1 286 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича в пользу ООО "КТтрон Гидроизоляционные системы" 2 050 руб. неустойки и 176 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО "КТтрон Гидроизоляционные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Паздникова Михаила Александровича 18 880 руб. 50 коп. долга и 1 110 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-42961/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КТтрон Гидроизоляционные системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева