Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21642/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-23680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

(поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23680/2015, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕЛ Россия" (ОГРН: 1046604013257; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10) к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367012, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 991 075 рублей 85 копеек задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 991 075 руб. 85 коп. долга за поставленную энергию и мощность по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0138-ВМА-Е-КМ-06.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23680/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения о взыскании долга суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителю не ясно, исследовались ли судом первичные документы(акты приема-передачи), акты сверки расчетов, проверялись ли полномочия лиц, подписавших акты. указал, что истцом не представлен расчет суммы иска, не доказана обоснованность применения тарифа, не дана оценка правильности применения цены.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" (новое наименование ОАО "Энел Россия") и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (новая организационно-правовая форма - ОАО) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0138-ВМА-Е-КМ-06 (далее - договор купли-продажи).

Для целей исполнения указанного договора комиссии 06.09.2006 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 055-ВМА-Е-ЕК-06, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" обязалось передать, а ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"- принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи количество электрической энергии, передаваемой по договору, определяется в результате расчета, проводимого Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии в порядке, предусмотренном договором о присоединении и регламентации оптового рынка (п.2.3 договора).

Покупатель обязался принять от продавца электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверки расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядки и сроки, установленные договором (пункты 4.1, 4.2. 4.3 договора).

14.10.2014 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Энел Россия" был заключен договор уступки прав N 4999-Ц-14, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ОАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от ОАО "Центр финансовых расчетов" ответчику по договору за июль 2014 г. в размере 991075,85 руб.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен.(л.д16).

Утверждая о неоплате долга, новый кредитор обратился с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения и обязывающей потребителя оплатить потребленную энергию, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании долга суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал первичные документы(акты приема-передачи), акты сверки расчетов, не проверил полномочия лиц, подписавших акты, отклоняется как противоречащий материалам дела - акту от 31.07.2014 и доказательствам его направления в адрес ответчика ( л.д.27-32).

Доводы об отсутствии расчета суммы иска, необоснованности применения тарифа не признаются основанием для отмены решения, поскольку представленные в дело акты содержат информацию об объеме и стоимости энергии, а заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-23680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко