Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21592/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-66045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентура"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-66045/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-354)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентура" (ОГРН 1097746568215, 115054, г.Москва, ул.Большая пионерская, д.15, стр.1, пом.II)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой" (ОГРН 1022301970833, 350000, г.Кранодар, ул.Красноармейская, д.73)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосова И.Н. по доверенности от 17.11.2014 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Интехстрой" о взыскании задолженности в размере 28 720 руб. 43 коп. долга, пени в размере 1 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. по договору об оказании услуг таможенного представителя от 21.01.2014 N 2/Ю.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 23.10.2014 с ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Вентура" взыскана задолженность в размере 28 720 руб. 43 коп., пени в размере 7 065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 руб. 10 коп.

Впоследствии ООО "Вентура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А40-66045/14.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец для оказания правовой помощи заключил 31.07.2014 договор с ООО "РиП Групп" (исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг N VENT-001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и представительства.

В подтверждение оказанных исполнителем клиенту услуг ООО "Вентура" представлен счет от 28.08.2014 N 003.

В соответствии с платежным поручением от 04.09.2014 N 8867 истцом оплачены услуги представителю в размере 10 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 5 000 руб.

Ссылки истца на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителя, а также сложность и временные затраты представителя на подготовку к делу, являются несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого определения, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы истца о стоимости юридических услуг в московском регионе не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-66045/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский