Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-23089/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-200193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диви Фэшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г.

по делу N А40-200193/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1448),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Курьер" (ОГРН 1097746107964, ИНН 7701830612, 105066, г. Москва, ул. Краносельская нижн., д. 35, стр.1, помещение III, комната 6-8, дата регистрации: 27.02.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диви Фэшн" (ОГРН 1127746499770, ИНН 7707779345, 127055, г. Москва, пер. Угловой, д. 2, кв. ОФИС 1011, дата регистрации: 27.06.2012 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Курьер" (далее по тексту - ООО "Лекс-Курьер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диви Фэшн" (далее по тексту - ООО "Диви Фэшн", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 89 951 руб., из которых: 62 815 рублей - долг, 27 136 рублей - пени (с учетом увеличения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 846 от 25.10.2013 г., требований ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.04.2015 г., Общество с ограниченной ответственностью "Диви Фэшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

23.06.2015 г. от ООО "Лекс-Курьер" в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. между ООО "Лекс-курьер" (Исполнитель) и ООО "ДиВи Фэшн" (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг N 846, согласно п.1. которого Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по доставке и временному хранению (на время выполнения заказа) по указанным Заказчиком адресам документации, периодических изданий, полиграфической продукции и прочих мелких грузов, по территории Москвы и Московской области.

Во исполнение обязательств по договору Истец оказал Ответчику услуги, указанные в п.1. Договора, на общую сумму 62 815 руб. Согласно курьерской доставке N 86958, услуги были оказаны в полном объеме, в установленный договором срок, что подтверждается Актом N2 на сумму 62 815,00 рублей, подписанным сторонами 27.12.2013 г. и представленным в материалы дела (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата услуг, осуществляется на основании счета, счет-фактуры и акта выполненных услуг.

Как указал суд первой инстанции, истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату N 3091 от 27.12.2013 г. на сумму 62 815 руб., который не был оплачен ответчиком.

Требования о выплате денежных средств за оказанные услуги, направленные Истцом в адрес Ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2014 г. по 02.04.2015 г. в размере 27 136 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора счета выставляются Исполнителем в валюте РФ. Платеж совершается в течение 5 рабочих дней с момента вручения счета. При неоплате счета в установленном договором порядке, Исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором N 25/03-Ю от 25.03.2014 г., заключенным между истцом и ООО "Фиолент", платежным поручением N 003152 от 14.11.2014 г. на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие факта согласования сторонами адресов поставки, а также факт вручения их получателям в материалы дела представлены договор поставки N 846 от 25.10.2013 г., содержащий согласованные сторонами условия оказания услуг, в приложениях N 1,2, к которому содержатся тарифы на доставку отправлений.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что акт N 2 от 27.12.2013 г. содержит подпись не Генерального директора В.В. Помучинского, а иного лица не могут быть приняты, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта, не заявлял.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и вручение Ответчику претензий по спорному договору отклоняются судебной коллегией, так как в ответ на претензию с требованием оплатить задолженность 30.04.2014 г. ответчик направил письмо, в котором указал на наличие встречных претензий к истцу, а также о решении руководства оплатить заявленную задолженность, что свидетельствует о подтверждении имеющейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2015

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-200193/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диви Фэшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук