Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21594/15

г.Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-128800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-128800/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-878)

по иску ООО "СтройРешение" (ОГРН 5077746797882, 127051, Москва, М.Сухаревская пл.,3)

к ООО "ГМП" (ОГРН 1097746099615, 127282, Москва, ул.Грекова, д.3, к.3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.650.000,00 рублей и неустойки в виде пени в размере 4.015.950,00 рублей, встречному иску о взыскании задолженности по договору от 01.02.2012 г. N 008-12/МП в размере 500.000,00 рублей, неустойки в виде пени в размере 69.300,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.937,50 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Черняева О.Ю. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Поляков А.А. по доверенности от 28.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРешение" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Фирма "Транс Тракт" (далее - ответчик, субподрядчик) 2.650.000,00 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.02.2012 г. N 008-12/МП (далее - договор), неустойки в виде пени в размере 4.015.950,00 рублей.

Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика задолженности по оплаты выполненных работ в размере 500.000,00 рублей, неустойки в виде пени в размере 69.300,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.937,50 рублей.

Решением суда от 06.02.2015 иск подрядчика удовлетворен частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.650.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.250,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано, кроме того, суд со ссылкой на ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2.686.250,00 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований субподрядчика - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик не доказал наличия правовых оснований для удержания перечисленных ему сумм, а также не представил допустимых доказательств уведомления о выполнении работ на спорную сумму.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что доказал выполнение работ в пользу подрядчика, часть которых подрядчик необоснованно не оплатил.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования и технологического трубопровода, автоматизации резервного топливного хозяйства на объекте: Психиатрическая больница N 2 им. Кербикова, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, с.Добрыниха, д.9.

В силу п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 6.150.000,00 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей, а также оплату за выполненные работы в размере 1.150.000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы на сумму 3.000.000,00 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

По утверждениям истца, иных работ, нежели указанных в упомянутом выше акте субподрядчик не выполнил и не сдал.

В свою очередь субподрядчик указал на то, что направил на утверждение подрядчику акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 3.150.000,00 рублей, однако подрядчик уклонился от подписания указанных актов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что субподрядчик не представил доказательств направления 18.06.2013 уведомления о готовности работ к приемке, либо доказательств своевременного направления односторонних актов КС-2, КС-3 в адрес подрядчика, о которых указано в письме N 47 от 14.03.2014 (ответ на досудебную претензию подрядчика).

Кроме того, письмо N 86 от 18.06.2013, содержит информацию о направлении актов КС-3, КС-2 подрядчику, при этом доказательств, направления упомянутого письма подрядчику, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что акты о выполненных работах на спорную сумму перечислений, направлены субподрядчиком подрядчику после получения требования о возврате неосвоенных денежных средств, при отсутствии иных допустимых доказательств уведомления о завершении работ (полученного подрядчиком), суд апелляционной инстанции полагает, что у субподрядчика отсутствуют основания для удержания истребованной подрядчиком суммы (ст.ст.753, 1102 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что допустимых доказательств, документально подтверждающих передачу результата спорных работ, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд правильно установил, что сумма неотработанных субподрядчиком перечислений, составляет 2.650.000,00 рублей, которая подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-128800/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГМП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГМП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик