Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-7947/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-48126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Борисенко М.Ю. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Алексеевой Е.А. по доверенности от 25.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7947/2015) ООО "Модуль-Электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-48126/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Гранит-7"

к ООО "Модуль-Электро"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гранит-7" (далее - истец, ЗАО "Гранит-7", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" (далее - ответчик, ООО "Модуль-Электро", подрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 6 к договору от 15.06.2012 N 2-П/0612 в размере 3 500 000 рублей, части суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 8 к договору в размере 579 687 рублей, суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 9 к договору в размере 1 355 582 рубля 40 копеек, части суммы неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 10 к договору в сумме 1 573 785 рублей 20 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 58045 рублей 27 копеек.

Определением от 30.90.2014 судом принят встречный иск ООО "Модуль-Электро" к ЗАО "Гранит-7" о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.06.2012 N 2-П/0612 в размере 10 525 514 рубля 06 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06.02.2015 первоначальные исковые требования ЗАО "Гранит-7" оставлены без рассмотрения. ЗАО "Гранит-7" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 045 рублей 27 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Модуль-Электро" отказано. С ООО "Модуль-Электро" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 75 627 рублей 57 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Модуль-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, взыскать с ЗАО "Гранит-7" в пользу ООО "Модуль-Электро" стоимость выполненных работ по договору N 2-П/0612 от 15.06.2012 в размере 10 525 514 рублей 06 копеек, в том числе, 3 992 410 рублей - за выполненные работы по первому этапу по договору N 2-П/0612 от 15.06.2012 и дополнительному соглашению N 11 от 17.06.2013 к договору N 2-П/0612 от 15.06.2012, 731 023 рубля - за выполненные работы по второму этапу по дополнительному соглашению N 1 к договору N 2-П/0612 от 15.06.2012, 5 802 081 рубль 06 копеек - по третьему этапу по дополнительному соглашению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 18.03.2013 к договору N 2-П/0612 от 15.06.2012, дополнительному соглашению N 8 от 24.04.2013 к договору N 2-П/0612 от 15.06.2012, дополнительному соглашению N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 10.06.2013 к договору N 2-П/0612 от 15.06.2012, дополнительному соглашению N 14 от 27.06.2013 к договору N 2-П/0612 от 15.06.2012, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель полагает, что ответчиком доказан факт выполнения 1 и 2 этапа работ в полном объеме.

Относительно третьего этапа работ судом не был исследован вопрос и наличии или отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении работ, у ответчика. Ответчик в судебном заседании совместно с отзывом на исковое заявление представил суду копию общего журнала производства работ (приложение N 16). Также ответчик вел журнал входного контроля и приемки продукции и журнал инструктажа.

От ЗАО "Гранит-7" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Модуль-Электро", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Модуль-Электро" отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

28.05.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 между ЗАО "Гранит-7" (заказчик) и ООО "Модуль-Электро" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-П/0612 на выполнение проектных, ремонтно-строительных, монтажных и пуско-наладочных работ (далее - договор N 2-П/0612), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) разработать проектную документацию, выполнить ремонтные и монтажные работы, а также пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: СПб, Октябрьская набережная, д. 6, лит. П (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что работы выполняются в 3 этапа.

Первый этап в составе:

- обмерные работы существующих помещений 1, 2, 3, 4, 5 этажей;

- обследование несущих конструкций здания и грунтов основания с выдачей заключения об их состоянии и возможности выполнения монтажных работ;

- разработка проектно-сметной рабочей документации на ремонтно-строительные и монтажные работы с подготовкой вариантов планировочных решений (разделы АР, OB, ВК, ЭО, ЭМ, слаботочные сети).

Второй этап - проектирование разделов технологии по 1 этажу (стендовая с примыкающими помещениями), магистральные подводящие коммуникации.

Третий этап - ремонтные и монтажные работы, поставка и монтаж технологического оборудования;

- пуско-наладочные работы и поэтапная сдача объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.3. названного договора состав и сроки выполнения второго и последующего этапов работ определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые после их подписания становятся его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 названного договора.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора N 2-П/0612 цена работ по первому этапу составляет 7 009 514 рублей и включает в себя все выплаты, связанные с выполнением работ, в том числе авторские, лицензионные и иные платежи. Цена работа по последующим этапам согласуется на основании сметной документации.

Оплата услуг согласований проектной документации с компетентными государственными органами производится подрядчиком самостоятельно.

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости 1 этапа в срок до 27.11.2012 в сумме 3 504 757 рублей.

Окончательный расчет по 1 этапу в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

В разделе 3 указанного договора определены сроки: все работы, предусмотренные договором, должны быть полностью выполнены в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 3.1.); датой начала работ считается дата: получения от заказчика первого авансового платежа (пункт 3.2.).

Согласно подпункту 4.3.5. названного договора ООО "Модуль-Электро" приняло на себя обязательство передать заказчику готовую проектную документацию в количестве 3-х экземпляров (печатных) и в электронном виде в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлены в разделе 5 спорного договора: сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 5.1.); приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента представления подрядчиком работ по этапам. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной документации по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием вех выявленных недостатков (пункт 5.2.); в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. Устранение всех недостатков в проектной документации осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 5.3.); если заказчик по истечении 15 дней с момента получения проектной документации по этапу не направит подрядчику подписанные акт или мотивированный отказ, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта (пункт 5.4.).

В материалы дела представлены подписанные сторонами к названному договору дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 6 от 17.04.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству антресолей на отм.+3,300 и отм.+15,940 на объекте, расположенном по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 6, корп. П, в соответствии с рабочей документацией "Конструкции металлические" П01-10/2012-КМ и "Конструкции железобетонные" П01-10/2012-КЖ;

- дополнительное соглашение N 9 от 27.05.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика заменить монолитные участки в перекрытиях 2, 3, 4, 5 этажей и пробить проемы в перекрытиях для магистральных воздуховодов на объекте, расположенном по адресу: СПб, Октябрьская наб, д. 6, корп. П;

- дополнительное соглашение N 10 от 27.05.213, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в части устройства подготовки по полы на 2, 3, 4, 5 этажах и полы в коридорах в осях 27/28-28/29 и А-Г на объекте, расположенном по адресу: СПб, Октябрьская наб., д. 6, корп. П.

К спорному договору сторонами было согласовано и подписано техническое задание на разработку проектно-технической документации по теме: "Выполнение работ по ремонту помещений 1-го, 2-го, 3-го, 4-го и 5-го этажей корпуса по адресу: 193091 г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера "П" (том 2, л.д. 7-9). Из названия и содержания технического задания следует, что данное техническое задание разработано для выполнения работ по первому этапу работ по договору N 2-П/0612 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7 указанного технического задания работы по первому этапу должны проводиться в 4 этапа:

- 1-ый этап. Обмерные работы существующих помещений 1, 2, 3, 4 и 5 этажей:

Обследование несущих конструкций здания и грунтов основания с выдачей заключения об их состоянии и возможности выполнения монтажных работ. Разработка проектно-сметной Документации на ремонтно-строительные и монтажные работы с подготовкой вариантов планировочных решений раздела АР (в части п.п.5.1., 5.2., 5.6.) в срок до 20.05.2013.

- 2-й этап. Разработка проектно-сметной документации на ремонтно-строительные и монтажные работы с подготовкой вариантов планировочных решений раздела АР (в части п.п. 5.3., 5.4., 5.5., 5.7., 5.8., 5.9., 5.10.) в срок до 30.05.2013 года. Проектирование разделов технологии по 1 этажу (стендовая с примыкающими помещениями). Магистральные подводящие коммуникации в срок до 30.05.2013.

- 3-й этап. Разработка проектно-сметной документации на ремонтно-строительные работы разделов OB. ВК. ЭО, ЭМ с 1 по 5 этажи корпуса (в части п.п. 5.11.-5.18.) в срок до 15.06.2013.

- 4-й этап. Разработка сметной документации на ремонтно-строительные и монтажные работы (в части п.п. 5.19.) в срок до 15.06.2013.

По 2 этапу работ стороны подписали протокол согласования проектных решений на разработку проектно-технической документации по теме "Разработка рабочей проектно-технической документации на проектирование разделов технологии по 1 этажу (стендовая с примыкающими помещениями), магистральные коммуникации" (приложение N 5 к договору N 2-П/0612).

Также ЗАО "Гранит-7" и ООО "Модуль-Электро" подписали приложение N 2 к договору N 2-П/0612 - календарный план выполнения работ (том 2, л.д. 10).

21.03.2013 ЗАО "Гранит-7" по платежному поручению N 685 от 21.03.2013 перечислило ООО "Модуль-Электро" 3 500 000 рублей предоплаты по договору N 2-П/0612 на монтаж металлоконструкций согласно счету N 21 от 18.3.2013 (том 1, л.д. 16).

Также ЗАО "Гранит-7" указало, что заказчик проавансировал работы по дополнительному соглашению N 8, перечислив на расчетный счет ООО "Модуль-Электро" предоплату в размере 2 887 461 рубль (платежное поручение N 1041 от 25.04.2013) (том 1, л.д. 25), по дополнительному соглашению N 9 - в сумме 1 355 582 рубля 40 копеек (платежное поручение N 1339 от 31.05.2013) (том 1, л.д. 64), по дополнительному соглашению N 10 - в сумме 1 828 000 рублей 20 копеек (платежное поручение N 1528 от 18.06.2013) (том 1, л.д. 73).

Посчитав, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, 14.01.2014 в адрес подрядчика были направлены уведомления о расторжении дополнительного соглашения N 6, N 8, N 9, N 10 с требованием возврата неотработанного аванса. Поскольку требования ЗАО "Гранит-7" удовлетворены ООО "Модуль-Электро" не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ЗАО "Гранит-7" требования, оставил их без рассмотрения, мотивировав свое решение указанием на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-75648/2013 ООО "Модуль-Электро" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, со ссылками на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой не обжалуется.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался выполнение работ по 1, 2 и частично 3 этапу.

В подтверждение факта выполнения проектных работ (1 этап договора) ответчик представил доказательства передачи истцу следующих товарных накладных: N 1 от 10.01.2013, N 2 от 18.02.2013, N 3 от 09.04.2013, N 4 от 19.04.2013, N 5 от 07.06.2013, N 6 от 10.06.2013, N7 от 18.06.2013, N 8 от 20.06.2013, N 9 от 28.06.2013, N 10 от 04.07.2013, N 11 от 05.07.2013, N 12 от 09.07.2013, N 13 от 24.07.2013, N 14 от 26.07.2013.

В соответствии с указанным выше накладными истцом получены:

По накладной N 1 от 10.01.2013:

- Проект реконструкции здания 1 этаж. предпроектные предложения (эскиз);

- Проект реконструкции здания 2-5 этаж. Предпроектные предложения (эскиз).

По накладной N 2 от 18.02.2013:

- Заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания.

По накладной N 3 от 09.04.2013:

- Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Архитектурные решения,

- Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Технологические решения 1 этажа,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Конструкции железобетонные.

По накладной N 4 от 19.04.2013:

- Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация.

По накладной N 5 от 07.06.2013:

- Рабочая документация. реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 1 этаж,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция 2-5 этаж,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 1 этаж.

По накладной N 6 от 10.06.2013:

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 1 этаж,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 2-5 этажи,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 1 этаж,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 2 этаж,

- Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Подкрановые балки. Конструкции металлические.

По накладной N 7 от 18.06.2013:

- Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Закладные детали большой ГДУ. Конструкции металлические.

По накладной N 8 от 20.06.2013:

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Малая ГДУ. Конструкции железобетонные,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение.

По накладной N 9 от 28.06.2013:

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Конструкции под вентиляционное оборудование. Конструкции металлические,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Большая ГДУ. Конструкции железобетонные.

По накладной N 10 от 04.07.2013:

Рабочая документация. Ремонт в здании. Архитектурные решения. 2-5 этажи.

По накладной N 11:

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Архитектурные решения. 1 этаж,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Большая ГДУ. Конструкции железобетонные.

По накладной N 12 от 09.07.2013:

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Малая ГДУ. Расчет конструкции,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Большая ГДУ. Расчет конструкции.

По накладной N 13 от 24.07.2013:

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Электроосвещение, электроснабжение,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Автоматическая установка пожарной сигнализации,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Автоматика системы вентиляции. 1 этаж,

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Автоматика системы вентиляции. 2-5 этажи.

По накладной N 14 от 26.07.2013:

- Рабочая документация. Ремонт в здании. Системы связи. Система телефонии.

Полагая, что на момент отказа ЗАО "Гранит-7" от исполнения договора N 2-П/0612 и дополнительных соглашений к нему в июле 2013, ООО "Модуль-Электро" были выполнены работы по 1 и по 2 этапу в полном объеме, а по 3 этапу работы не завершены, ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ЗАО "Гранит-7" в пользу ООО "Модуль-Электро" стоимости выполненных работ по договору N 2-П/0612 от 15.06.2012 в размере 10 525 514 рубля 06 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности встречных исковых требований ООО "Модуль-Электро".

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 758, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 2-П/0612.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета договора N 2-П/0612, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

При этом техническое задание было составлено сторонами только на выполнение работ по 1 этапу.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами в разделе 5 договора N 2-П/0612 установлены порядок сдачи и приемки работ.

В частности, согласно пункту 5.1. спорного договора сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

На основании пункта 5.2. названного договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента представления подрядчиком работ по этапам. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки проектной документации по этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием вех выявленных недостатков.

Между тем подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи заказчику результатов работ по этапам, как это установлено указанными выше условиями договора N 2-П/0612.

При этом в данном договоре стороны не предусмотрели возможность сдачи результатов проектных работ частями по накладным. Из представленных в материалы дела накладных следует, что указанные в них документы получены представителем заказчика. В то время как акты сдачи-приемки проектной документации по этапам работы вместе с результатами работ подрядчиком заказчику не предъявлялись, передача результатов работ на электронных носителях не производилась, уведомления о готовности проектных работ по этапу заказчику не направлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания, в частности, не было проведено обследование грунтов основания, заключение по результатам обследования состояния несущих конструкций здания не содержало заключения о возможности выполнения монтажных работ, не был представлен обмерный план, из наименования работ (накладная N 1, накладная N 3, накладная N 10) не представляется возможным установить, какие результаты работ вошли в предпроектные предложения и в архитектурные решения, не был представлен проект антресолей, не сдавались реестры отделочных и строительных материалов, не выполнен четвертый подэтап первого этапа - разработка сметной документации на ремонтно-строительные и монтажные работы в срок до 15.16.2013.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчиком был передан заказчику полный комплект готовой проектной документации, который может быть использован по его прямому назначению.

От назначения по делу судебной экспертизы, в рамках проведения которой представлялось возможным установить объем выполненных проектных работ, их соответствие (несоответствие) техническому заданию и условиями договора N 2-П/0612, потребительскую ценность для заказчика, стороны отказались.

Относимые и допустимые доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013, представленного ООО "Модуль-Электро", ответчиком не представлены, равно как и доказательства подписания со стороны заказчика дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 5, дополнительного соглашения N 1 к дополнительному соглашению N 10, дополнительного соглашения N 14.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору N 2-П/0612 и объем выполненных по ним работ заказчиком и подрядчиком указаны в двустороннем акте от 29.07.2013.

С учетом указанного выше у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки вывода суда первой инстанции, который пришел к заключению о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору N 2-П/0612 в размере 10 525 514 рублей 06 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Модуль-Электро".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-48126/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова