Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22328/15

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-187439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-187439/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Открытого акционерного общества "Мехколонна-15"

(ОГРН 1027739430950, 127566, г. Москва, Высоковольтный пр-зд, 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы

"Московское имущество"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 16.10.2014)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 30.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мехколонна-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Открытого акционерного общества "Мехколонна-15" на имущественный комплекс общей площадью 5.877 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, дом 2, включающий недвижимое имущество: нежилое здание площадью 755,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, д.2; нежилое здание площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.1; нежилое здание площадью 1.759,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.2; нежилое здание площадью 1.905,2 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.3; нежилое здание площадью 1.050,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.4; нежилое здание площадью 377,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, спорное недвижимое имущество не зарегистрировано за ним, спор о праве между сторонами отсутствует.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу в части требования о признании права собственности на имущественный комплекс общей площадью 5.877 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, дом 2, включающий в себя следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 755,6 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Высоковольтный проезд, д.2; нежилое здание площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.1; нежилое здание площадью 1759,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.2; нежилое здание площадью 1905,2 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.3; нежилое здание площадью 1050,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.4; нежилое здание площадью 377,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.2, стр.6, мотивированы тем, что данное имущество закреплено за Открытым акционерным обществом "Мехколонна-15" в процессе приватизации арендного предприятия "Мехколонна N 15" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N569-р от 23.03.1994 г. (далее Распоряжение), принятого в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 г. N923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом в условиях приватизации", от 05.11.1992 г. N1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 г. N922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 16.11.1992 г. N1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Распоряжениями Госкомимущества России от 22.02.1993 г. N 331-р, от 04.06.1993 г. N968-р и письма Госкомимущества от 22.12.1993 г. N 8/350.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного Распоряжения арендное предприятие "Мехколонна N 15" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Мехколонна N 15" (пункт 1 Распоряжения), утверждены План приватизации и Акты оценки имущества арендного предприятия (пункт 2 Распоряжения), Устав и уставный капитал (пункты 4,5 Распоряжения), Московской регистрационной палатой было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Мехколонна-15" (пункт 8 Распоряжения), выдано свидетельство от 20.05.1994 г. за N 704.964, также Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство N1003939 от 24.01.1996 г. на право собственности Акционерного общества открытого типа "Мехколонна-15" на имущественный комплекс общей площадью 5.254,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1А, стр.1-4, 6-7.

Впоследствии изменились адрес и нумерация строений на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 17.04.2003 г. N 984, а также площадь и наименование объектов, указанных в свидетельстве N 1003939 от 24.01.1996 г. на право собственности Акционерного общества открытого типа "Мехколонна-15" на имущественный комплекс общей площадью 5.254,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д.1А, стр.1-4, 6-7 (техническая документация БТИ на основании данных технического учета), что не позволяет обществу оформить свидетельство о государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости. Так, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцу было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, данный отказ признан законным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г., вступившим в законную силу в установленном законом порядке. При этом истец фактически владеет и пользуется спорными объектами и земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом положениям статей 1,15 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", статьи 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьи 21 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, положений Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", письма Госкомимущества РФ от 29.01.1993 г. N АЧ-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество", а также разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что необходимое для регистрации во внесудебном порядке свидетельство о внесении спорного имущества в Реестр собственности города Москвы, выданное Москомимуществом, получить не представляется возможным и указанное обстоятельство является неустранимым; по смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания Закона не подлежат приватизации; то обстоятельство, что спорные нежилые помещения не были специально оговорены в плане приватизации (актах оценки), не свидетельствует о том, что эти здания остались в государственной собственности; к имуществу, не подлежащему приватизации, спорные здания не отнесены, правопритязания со стороны государственного, муниципального или любого другого собственника в отношении спорного имущества не заявлялись; имущество не только находилось и находится во владении истца, но и используется им как неотъемлемая часть производственного комплекса предприятия, который приобретен акционерным обществом в результате приватизации; на момент подачи настоящего иска приватизация арендного предприятия не признана недействительной, план приватизации и акты оценки также не оспорены в установленном порядке; кроме того, изменился адрес объектов транспортного хозяйства на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 984 от 17.04.2003 г., а также изменились наименования некоторых спорных строений и их площадь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, спорное имущество не зарегистрировано за ответчиком, спор о праве отсутствует, не принимаются апелляционным судом, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации, при этом возникновение права собственности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствует о юридической действительности такого права, в том числе в отсутствие государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-187439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая