Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20695/15

Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-205840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, по делу N А40-205840/14 (76-1659), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "СК "ОмегаСтрой" (ИНН 2635126754, ОГРН 1092635009642) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по дов. от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ОмегаСтрой" с требованием о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 8-17 за период с 29.03.2013 по 20.01.2014 в размере 15 166 руб. 78 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 15 437 руб. 96 коп. за период с 20.01.2014 по 10.11.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 373 руб. 56 коп. за период с 03.04.2013 по 20.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9061 руб. 08 коп. за период с 21.01.2014 по 10.11.2014, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 7500 руб., об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга (VOLKSWAGEN POLO (VIN) XW8ZZZ61ZDG006882).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 30.08.2012 N 11295/2012.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-205840/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнений исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из определенного истцом материально-правового требования с определением цены иска - 47 539 руб. 38 коп.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований и истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-205840/2014, в части отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-205840/2014, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в принятии его ходатайства об увеличении исковых требований не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент принятия решения суда 30.03.2015 в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика о существенном увеличении исковых требований по размеру, поскольку из представленных в материалы дела квитанций органа связи (л.д. 64-67) следует, что потовое отправление в адрес ответчика было направлено 12.02.2015 и поступило в сортировочный центр отделения связи по месту нахождения ответчика 16.02.2015, однако ответчику вручено не было и вернулось в адрес отправителя, тогда как срок для предоставления возражений на требования истца ответчик был обязан представить до 19.02.2015.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом преднамеренно при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. ООО "Каркаде" не отрицает, что заявление иска в минимальном размере - это его политика, уходить от уплаты госпошлины в бюджет с целью минимизировать свои затраты по судебным спорам.

Судом установлено, что аналогичные действия ООО "Каркаде" имеют место по многим делам, поступающим в Арбитражный суд города Москвы (N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, 122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, 92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, 145062/14, А40-1195/15, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14).

Действия истца, заведомо указавшего недостоверную сумму иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-205840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова