Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4733/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-34283/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

апелляционное производство N 05АП-4733/2015

на определение от 10.04.2015 судьи Е.Г. Клёминой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-34283/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Шильцевой Елены Ивановны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро

технической инвентаризации"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Кожушко О.В. по доверенности от 19.03.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шильцева Елена Ивановна (далее по тексту - истец, Шильцева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик) и просила установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей (в соответствии с уточненными исковых требований от 20.03.2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Приморского края установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей и обязал ответчика внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей.

Впоследствии Шильцева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 40000 рублей.

Определением от 10.04.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уплаченная сумма за оказанные услуги по подготовке отчета по установлению кадастровой стоимости в размере 40 000 рублей не относится к судебным расходам только лишь по причине последующего предоставления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Также отмечает, что представитель заявителя не присутствовал ни в одном из судебных заседаний, в которых рассматривался вопрос об удовлетворении требований по существу, таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания 60 000 рублей судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части, проверяется законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.03.2014 из которого следует, что Кожушко О.В. (юридическая консультация) и Шильцева Е.И. заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1.2 договора в течение 10 дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2014 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2 акта приема-сдачи выполненных работ за 2014 год согласно договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт понесенных заявителем расходов в указанной части подтверждается распиской Кожушко О.В. от 20.07.2014 о принятии от Шильцевой Е.И. 50 000 рублей по договору от 19.03.2014.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем указанные требования удовлетворил частично в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объём проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов истца в рамках данного арбитражного дела, на сумму 20 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судом расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных расходов по оплате услуг представителя (20 000 рублей), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг судом первой инстанции отказано правомерно на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между заказчиком и закрытым акционерным обществом "Дальком-аудит" (исполнитель) (далее - ЗАО "Дальком-аудит") заключен договор на оказание оценочных услуг N 68/2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению рыночной стоимости и проведение консультационного исследование отчета на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание станции технического обслуживание автомобилей, площадью 2 399,98 кв.м (кадастровый номер 25:31:010406:79), местоположение: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А.

В силу пункта 4.1 договора стоимость выполняемых услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости составляет 40 000 рублей без учета НДС.

Оказание услуг по договору на оказание оценочных услуг N 68/2014 от 24.03.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи от 27.03.2014.

Оплата услуг по договору на оказание оценочных услуг N 68/2014 от 24.03.2014 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 24.03.2014 на сумму 40 000 рублей.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из текста акта приема-сдачи от 27.03.2014 по договору на оказание оценочных работ N 68/2013 от 24.03.2014 следует, что результатом оказанной работы является отчет 68-о/2014 от 27.03.2014 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который был положен в основу предъявленных исковых требований и являлся доказательством их обоснованности.

Заинтересованность в проверке установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду первой инстанции в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Таким образом, понесенные затраты в сумме 40 000 рублей, судебными расходами не являются и возмещению не подлежат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, коллегия считает, что услуги ЗАО "Дальком-аудит" оказаны истцу непосредственно в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности, расходы в сумме 40 000 рублей по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанный отчет рыночной стоимости земельного участка, собственником которого является истец, может быть использован для иных целей, а не только в качестве доказательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу N А51-34283/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Шильцевой Елены Ивановны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев