Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-6956/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-66206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Федоров Р.А. по доверенности от 21.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6956/2015) ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-66206/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ТрансДорТех"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Мостостроительный отряд N 19" 32 669 956 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда от 18.03.2013 N 39/13-СК и 3 081 077 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 05.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что количество дней для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 90 дней меньше заявленного.

В связи с отсутствием судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Масенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 18.03.2013 N 39/13-СК, согласно которому истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению основания армогрунтовой насыпи на ПК442+37,00-ПК444+35,50; ПК444+35,23-ПК447+19,32; съезды N2, N3, N4 на объекте: "Третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки на пересечении с автодорогой 1.-18 "Скандинавия"). Участок от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга до транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой Е-18 "Скандинавия", а ответчик (генподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 18.03.2013 N 39/13-СК стороны также согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по устройству гибкого ростверка и закрытой дождевой канализации, общей стоимостью 26 451 774 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 142 441 594 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.04.2013, 30.05.2013, 24.06.2013, 15.11.2013. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно в течение 15 дней после сдачи выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 32 669 956 руб. 79 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2014 N 168 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТрансДорТех" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работ заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом (в полном объеме и надлежащего качества).

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ОАО "Мостостроительный отряд N 19" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "ТрансДорТех" в обоснование иска документы подтверждают факт имеющейся задолженности в заявленной сумме по выполненным, но не оплаченным работам. Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору работ, результат которых им принят.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 21.01.2014 составляет 3 081 077 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что количество дней для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 90 дней меньше заявленного был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-66206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова